Апелляционное определение № 33А-3663/2025 33А-405/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 2а-1902/2025 Председательствующий – судья Козлова С.В.

УИД: 32RS0001-01-2025-001430-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-405/2026 (33а-3663/2025)

28 января 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, ФИО9 РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражения ФИО5, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФИО4 обязанности привести стену жилого дома к характеристикам стены противопожарного 1 типа, а также выполнить расчет индивидуального пожарного риска.

25 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление вынесено на основании выданного управлением по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации уведомления о соответствии реконструированного/построенного ФИО4 объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ФИО5 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО8 действия судебного пристава признаны правомерными.

Просила суд: признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 об окончании исполнительного производства от 25 марта 2025 года незаконным и отменить его; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства от 9 июня 2021 года №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО8, ФИО9 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадарстр» по Брянской области (участники судебного разбирательства в рамках гражданского дела).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 11 сентября 2024 года № является актом официального признания соответствия объекта установленным правовым нормам и служит основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять новое. ФИО5, ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражения ФИО5 и ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО5 удовлетворены частично. Иск ФИО4 к ФИО12, ФИО13, ФИО5, действующей также в интересах ФИО10, об обязании перенести забор оставлен без удовлетворения, частично удовлетворены ее требования об обязании перенести забор, предъявленные к ФИО11, ФИО16, ФИО14

Так, в частности, данным решением на ФИО4 возложена обязанность в течении двух месяцев после вступлению решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение ( подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 ( Приложение № 2 к экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» № от 08.06.2020, координаты - таблица № 2 заключения), расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № ( адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>) с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельными участками № и № до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому <адрес>, путем реконструкции жилого дома <адрес> в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома <адрес>, обращенную в сторону дома <адрес>, к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений № и № по <адрес>.

В целях принудительного исполнения решения суда в части соблюдения противопожарных разрывов взыскателям ФИО5 и ФИО12 выданы исполнительные листы ФС № и ФС № соответственно.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель - ФИО5), №-ИП (взыскатель - ФИО12).

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем к участию в нем привлекался специалист ООО «<данные изъяты>» (постановление от 26 января 2023 года).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 22 февраля 2023 года реконструкция жилого дома <адрес> выполнена в соответствии с противопожарными требованиями в части противопожарных разрывов по отношению к дому <адрес>; стена жилого дома <адрес>, обращенная в сторону жилого дома <адрес>, не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов, предъявляемых к устройству противопожарных стен 1-го типа; выполнение стены жилого дома <адрес>, обращенной в сторону жилого дома <адрес>, с характеристиками противопожарной стены 1-го типа не требуется в связи с соблюдением необходимого противопожарного расстояния между жилыми домами, составляющего 7,89 метра, при требуемом расстоянии 6,56 метра; фактическое расстояние между зданиями больше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара выполняется.

Одновременно специалистом ООО «<данные изъяты>» определены величины пожарного риска для индивидуальных домов <адрес>. По выводам специалиста индивидуальные пожарные риски при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом выводов специалиста, неисполнения решения суда в части приведения стены дома к требованиям противопожарной стены 1-го типа постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска от 26 июня 2023 года ФИО4 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

5 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации с уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по итогам рассмотрения которого управлением выдано уведомлении о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от 11 сентября 2024 года №).

На основании указанного уведомления со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 25 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО8 от 18 апреля 2025 года приведенное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

23 сентября 2025 года постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО8 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от 25 марта 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, совершение исполнительных действий возобновлено.

Таким образом, в период рассмотрения административного дела нарушения прав взыскателя, связанные с окончанием исполнительного производства, были восстановлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление пристава об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, 23 сентября 2025 года оно правомерно отменено. В настоящее время совершение исполнительных действий продолжается. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного исполнения требований решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается. Судом отмечено, что добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца в период рассмотрения дела не лишает права лицо на судебную защиту с вынесением соответствующего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав при принятии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, полагал требования исполнительного документа исполненными с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции; решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать мероприятия по направлению уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 12 части 12 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня получения такого уведомления строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными.

Выдача таких уведомлений производится управлением по строительству и развитию территории города Брянска (статья 11 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года №).

Вместе с тем, выдача таких уведомлений не свидетельствует о соответствии объекта противопожарным требованиям, поскольку в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности предметом градостроительной деятельности не являются.

В этой связи, судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Брянска требованиям законодательства о градостроительной деятельности о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не свидетельствует и основанием для окончания исполнительного производства не является.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО4, как должника по исполнительному производству, выводы суда первой инстанции не опровергают, принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО4

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через ФИО9 районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

С.А. ФИО17 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.