Решение № 21-1075/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 21-1075/2025

Судья Качесов Д.В. Дело № 21-1075/2025

УИД 22RS0044-01-2025-000569-19


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «А», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ24004088, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «А».

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ООО «А» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику ДД.ММ.ГГ, л.д.127, с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день), ООО «А» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на нарушение при рассмотрении дела и жалобы положений статей 1.5, 24.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса и представленных доказательств передачи владения транспортным средством иному лицу. Кроме того, полагают необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного штрафа на предупреждение, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса о снижении административного штрафа, а также обращают внимание на вступление 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, в соответствии с которым утратила силу часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альтаир», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации по адресу электронной почты, указанному в жалобе в районный суд и в жалобе в краевой суд, не явился.

Защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержал, дополнительно заявив о необходимости снижения административного штрафа с учетом незначительности допущенного нарушения ввиду раздувания тары перевозимых удобрений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены допустимые габариты высоты всех транспортных средств – 4 метра.

Как установлено должностным лицом и судьей, и подтверждается материалами дела, ООО «А» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу 1 <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустило движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, а именно - с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ООО «А» на дату совершения правонарушения.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM24004088, имеющей действительной свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 до ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

По результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленных в порядке, установленном пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного судья районного суда пришел к правильным выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что причиной превышения габаритов явилось раздувание упаковки (тары) перевозимых удобрений, не влияют на наличие состава правонарушения, поскольку причины превышения допустимой высоты транспортного средства, находящиеся в сфере контроля владельца, не имеют правового значения.

Доводы собственника о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица документам, также подлежат отклонению.

Судья районного суда, оценив представленные договор аренды от ДД.ММ.ГГ между ООО «А» (арендодатель) и ФИО 3 (арендатор), страховой полис серии *** с указанием в нем в качестве собственника транспортного средства ООО «А» и допущенного неограниченного количества лиц к управлению в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что ООО «А» является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «А» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности – разведение КРС, смешанное сельское хозяйство, производство готовых кормов, осуществление которых само по себе предполагает использование крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств.

Объяснения защитника в ходе рассмотрения жалобы о перевозке удобрений также подтверждает соответствие целей перевозки видам деятельности собственника – юридического лица.

Напротив, сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО 3, указанного в качестве арендатора в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРИП отсутствуют, тогда как в силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «А», которому и передано бортовое устройство по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашениюк нему от ДД.ММ.ГГ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник ООО «А» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено должностным лицом в виде административного штрафа, установленного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 490-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, действовавшей на дату совершения правонарушения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «А», смягчена в связи со вступлением в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут распространяться на ООО «А», поскольку постановление им исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГ (л.д.79).

Между тем судьей неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующего действие закона во времени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего (смягчающего) административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Изложенное не принято во внимание судьей районного суда, что повлекло вынесение не соответствующего нормам КоАП Российской Федерации решения.

При этом утрата силы части 2 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 4 той же нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ.

На основании статей 1.7, 30.7 КоАП Российской Федерации постановление и решение подлежат изменению в части квалификации действий ООО «Альтаир» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа с учетом обстоятельств дела, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса в размере 150 000 руб.

Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже указанной суммы не имеется.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП Российской Федерации основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Допущенное ООО «А» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Как следует из сведений Госавтоинспекции, ООО «А» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации (л.д.88-89).

Таким образом, по настоящему делу не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** изменить, переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью «А» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова