Решение № 2-10254/2024 2-36/2026 2-36/2026(2-876/2025;2-10254/2024;)~М-4503/2024 2-876/2025 М-4503/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-10254/2024

№ 2-36/2026

24RS0048-01-2024-008869-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием прокурора Качуровской М.Д.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник ФИО11), Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (собственник ФИО4), Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 и Honda Integra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истец ФИО1 получила травму головы. По заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Honda Integra) без учета износа составляет 1 184 676 рублей 41 копейка, рыночная стоимость ТС – 316 160 рублей, стоимость годных остатков – 33 460 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 282 700 рублей, расходы по оценке – 15 500 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 027 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что в результате указанного выше ДТП, автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 261 715 рублей. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 261 715 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 319 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 817 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно дело.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО12, также являющаяся представителем третьего лица ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде ФИО13

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлены, намерений лично участвовать в судебном заседании не заявили.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Третье лицо ФИО16 доверила представлять свои интересы в суде ФИО12; иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник ФИО11), Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 (собственник ФИО4), Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 и Honda Integra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Mazda Axela (собственник ФИО4) и Honda Integra (собственник ФИО1) причинены механические повреждения, а кроме того, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортных средств Mazda Axela и Honda Integra.

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra составила – 1 184 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 316 160 рублей, стоимость годных остатков – 33 460 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца (ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela без учета износа составила – 261 715 рублей, с учетом износа – 107 376 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra без учета износа составила – 1 392 320 рублей, с учетом износа – 418 278 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 271 700 рублей, стоимость годных остатков – 27 200 рублей.

По запросу суда экспертом ООО «ЭкспертГрупп» сделан перерасчет рыночной стоимости автомобиля Honda Integra по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (301 000 рублей), стоимости годных остатков (30 200 рублей).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ФИО4 При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 передала право управления автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № не имеющему право управления ФИО2, в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2

При этом, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 в равных долях с ответчиком ФИО2 Оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, суд не находит, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она на момент ДТП не являлась собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), судом оценены критически, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП ФИО2 правом на управление транспортными средствами не обладал, его гражданская ответственность не застрахована. Кроме договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Fit, стороной ответчика не представлено.

Ни в момент ДТП, ни при оформлении документов по факту ДТП, ни в момент проведения оценки ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, ФИО2 о заключении договора купли-продажи автомобиля Honda Fit истцу, а также должностным лицам ГАИ не сообщал, доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем, несение расходов по его хранению и содержанию, суду не представил.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 270 800 рублей (301 000 рублей - 30 200 рублей), по 135 400 рублей с каждого ответчика, а также расходы на проведение оценки ООО «Альфа-Альянс» в сумме 15 000 рублей (по 7 750 рублей с каждого ответчика), поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

В пользу ФИО4 с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 715 рублей, по 130 857 рублей 50 копеек с каждого ответчика, а также расходы на проведение оценки ООО «Сюрвей-сервис» в сумме 9 500 рублей (по 4 750 рублей с каждого ответчика), поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В связи с получением в ДТП ФИО1 телесных повреждений инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно, проведенному в рамках административного расследования, заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования (МСКТ, рентгенография) – не установлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Отмеченная в медицинских документах при обращении за медицинской помощью закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтверждается объективными медицинскими данными (клинических неврологических данных за наличие черепно-мозговой травмы не достаточно, т.к. отсутствует динамическое наблюдение врача-невролога/нейрохирурга, нет осмотра глазного дна врачом-офтальмологом). Отмеченные в медицинских документах ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника также не подтверждаются объективными морфологическими данными (отек, болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), которые могли бы свидетельствовать о наличии точек приложения травмирующей силы в данных областях.

Поскольку степень тяжести вреда ФИО1 не установлена, постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении вопроса о размере компенсации истцу ФИО1 морального вреда, судом учтены: - обстоятельства ДТП, - характер полученных ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, как показатель степени ее физических страданий, болевых ощущений в травмированной части тела и общего состояния исходя из характера травм, а также нравственные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем она находилась в состоянии дискомфорта, испытывала чувство подавленности. Также следует учесть то обстоятельство, что истцом получена травма жизненно-важного органа - головы, что не могло не вызывать у нее обоснованные опасения о дальнейшем состоянии своего здоровья.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не дана.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта получения указанных повреждений в результате ДТП, и соответственно, отсутствия оснований полагать, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

Невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывала истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Причинение ФИО1 физической боли, которая продолжалась в течение определенного периода времени после ДТП, свидетельствует о том, что она испытывала как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика, по вине которого было допущено ДТП, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доказательств того, что указанные повреждения могли быть получены истцом в быту, не представлено. При этом при обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 указала на получение травмы непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется. При этом следует отметить, что данное повреждение является характерным для травмы, полученной при столкновении транспортных средств, а в частности при ударе автомобиля под управлением ФИО2 в левую часть автомобиля под управлением истца.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, возраст потерпевшей (20 лет), суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств достоверно установлено, что собственником источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред здоровью истца на дату ДТП являлась ФИО3 Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты судом за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам полиции при оформлении ДТП не предъявлялся, на его наличие в письменных объяснениях ответчик не ссылался.

Как разъяснено в п.21, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В данном случае ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, передала транспортное средство ФИО2 в отсутствие заключенного договора ОСАГО, о чем ей достоверно было известно. Доказательств того, что автомобиль был передан собственником ФИО3 во владение ФИО2 в установленном законом порядке, либо выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, дающих основание для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, вследствие воздействия источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда возлагается как на причинителя вреда ФИО2, так и на его собственника.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФИО3, является факт принадлежности ей источника повышенной опасности, суд считает возможным определить размер компенсации подлежащий взысканию с данного ответчика равным 25 000 рублей (из определенного судом размера в 50 000 рублей), находя указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности справедливости.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, по 3 250 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 1 003 рубля, по 501 рублю 50 копеек с каждого ответчика; государственную пошлину в размере 6 027 рублей, по 3 013 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В пользу истца ФИО4 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 319 рублей 48 копеек, по 159 рублей 74 копейки с каждого ответчика; государственную пошлину в размере 5 817 рублей 15 копеек, по 2 908 рублей 58 копеек с каждого ответчика; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по 1 100 рублей с каждого ответчика.

Расходы экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» составляют 55 000 рублей, из которых 15 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента в <адрес> с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «ЭкспертГрупп» ФИО14 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (55 000 – 15 000), по 20 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 400 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 250 рублей, почтовые расходы – 501 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, сумму в возврат госпошлины – 3 013 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 400 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 250 рублей, почтовые расходы – 501 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, сумму в возврат госпошлины – 3 013 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 130 857 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 750 рублей, почтовые расходы – 159 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей, сумму в возврат госпошлины – 2 908 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 130 857 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 750 рублей, почтовые расходы – 159 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей, сумму в возврат госпошлины – 2 908 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>