Определение № 33-3775/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.03.2026

Дело № 33-3775/2026

(2-4491/2026 УИД 66RS0005-01-2025-005745-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 213,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не несет, ввиду чего за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 образовалась задолженность в размере 108 816 руб. 52 коп., на которую за период с 01.10.2022 по 11.04.2025 начислены пени в размере 15 563 руб. 62 коп. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Регионального фонда задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 в размере 108 816 руб. 52 коп., пени за период с 01.10.2022 по 11.04.2025 в размере 15563 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 рублей. Возвращена Региональному фонду излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5378 рублей.

Ответчику ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, настаивая на своих доводах о том, что поскольку истцом ей не направлялись квитанции об оплате взносов за капитальный ремонт, задолженность образовалась по вине истца, в связи с чем пени с нее не могут быть взысканы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что сумму основного долга, взысканную судом, она погасила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:14949, расположенного по адресу: <адрес>, корп. а, общей площадью 213,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.06.2017.

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта. Фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора. Собственникам помещений МКД ООО «Единый Расчетный Центр» на основании заключенного с Региональным Фондом договора ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт.

За период с 01.05.2022 по 30.04.2025 у ответчика сформировалась задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 108 816 руб. 52 коп. на которую начислены пени в размере 15563 руб. 62 коп. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленный истцом расчет задолженности, период, за который взыскивается задолженность ответчика (в пределах срока исковой давности), а также учитывая, что отсутствие у ответчика платежных документов не освобождает ее от исполнения обязанности по оплате взыскиваемых взносов, при том что такие платежные документы направлялись ответчику по месту нахождения спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и суммы пени, которые начислены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 108816 руб. 52 коп. ответчиком не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с нее не подлежали взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов за капитальный ремонт, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению указанных платежей как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Положениями ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, установив нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.ст. 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, по внесению взносов на капитальный ремонт, и взыскав в пользу истца образовавшуюся задолженность, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты предусмотренных законом пени. Само по себе неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на капитальный ремонт и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Несмотря на указание в ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, не имеется.

Сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом длительности неисполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, и суммы задолженности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1