Определение № 2-905/2017 2-905/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-905/2017

Гражданское дело № ******


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 марта 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 18 часов 20 минут в <адрес>, в размере 189 330 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 471 руб. 02 коп., а так же штрафа.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, по вторичному вызову не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, поскольку истец ФИО1 о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, явку представителя в суд по вторичному вызову не обеспечила, ответчики не требуют разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., внесенной на счет № ****** по чек – ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева