Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 18.05.2016 года по 11.04.2017 года в сумме 69 117 рублей 04 копейки 86 876 рублей 98 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленные Законом РФ «Об ОСАГО» сроки в полном объеме не была произведена. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 21 072 рубля 27 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, за подготовку претензии 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Истцом досудебный порядок обращения в суд с иском о взыскании неустойки соблюден.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 21 072 рубля 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, незначительной суммой недоплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового материала и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина