Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3201/2017

№ 2 –3201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....

В период действия договора страхования – 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

17 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был.

Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 900 руб., размер УТС 13400 руб.

С учетом уточнённых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 300 руб. (109900 + 13400 = 123 300), неустойку за период с 15.11.2016 по 17.04.2016 в размере 106 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержав представленные ранее письменные возражения по иску.

Указала, что в нарушение условий страхования, истцом не были представлены документы необходимые для страхового возмещения: надлежащим образом заверенные копии ПТС и СТС, а также путевой лист и доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем действия истца являются недобросовестными.

Считает, что поскольку последний документ был представлен истцом 29.12 2016 года, а распорядительное письмо от лизингодателя - ПАО СК «ВТБ Лизинг» о страховом возмещении в виде ремонта на станции ТО поступило страховщику 07.02.2017г., требования истца о страховой выплате по калькуляции экспертного заключения противоречит условиям договора страхования.

Поскольку выплата УТС, а также возмещение расходов на независимую оценку договором страхования не предусмотрены, требования истца в данной части необоснованны.

С учетом наличия в действиях истца недобросовестного поведения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать.

Кроме того, период неустойки подлежит исчислению с момента получения страховщиком последнего документа, т.е. по истечении 20-ти рабочих дней с 29.12.2016г. – с 03.02.2017г.

Просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным ввиду отсутствия у истца доказательств, подтверждающих причинение ответчиком такого вреда.

Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «ВТБ Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.137-138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... приобретенного на основании договора лизинга от 28 ноября 2014 года, заключенного между ним и ОАО «ВТБ Лизинг» (л.д. 8-11).

23 декабря 2014 года автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по рискам «ущерб+хищение». Срок действия договора был установлен с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2016 года. Страховая сумма по условиям страхования КАСКО «ущерб+хищение» составила: за первый год страхования в размере 2655 300 руб., за второй год страхования – 2257005 руб., страховая премия за каждый год составила по 106212 руб.; по условиям страхования ОСАГО: за первый и второй годы в размере 1500000, безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика, страховая премия за каждый год составила 2000 руб. (л.д. 7).

При заключении договора страховая премия выплачена страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным.

Как следует из договора, страхователем имущества является ОАО «ВТБ Лизинг» (п.1. договора).

Согласно п. 3 договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель (т.е. ФИО1).

В соответствии с п. 10.1 договора страхования порядок осуществления страховой выплаты по калькуляции страховщика производится только с письменного согласия лизингодателя; ремонт на СТОА осуществляется по выбору страхователя и по направлению страховщика (л.д.7)

Как следует из преамбулы договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009г.», в редакции, действующей на дату заключения договора.

Кроме того, между ответчиком и ПАО СК «ВТБ Лизинг» заключен Генеральный договор страхования транспортных средств от 23 июля 2012 года определяющий порядок страхования имущества, принадлежащего ПАО СК «ВТБ Лизинг» и взаимодействия сторон при наступлении страховых случаев.

Пунктом 7.3.1 данного соглашения предусмотрена обязанность страховщика произвести осмотр поврежденного ТС в течение пяти рабочих дней после принятия заявления о наступлении страхового случая (л.д. 75 -оборот).

Согласно п. 7.3.2 указанного договора страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Выплата страхового возмещения на основании «калькуляции» лизингополучателю осуществляется страховщиком только на основании письменного согласия страхователя.

При этом порядок и сроки получения такого согласия, а также порядок и сроки согласования вида страхового возмещения со страхователем (ПАО СК «ВТБ Лизинг») ни генеральным договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрен.

27 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направив 18 октября 2016г. ответ о необходимости предоставления истцом нотариально удостоверенных копий свидетельства транспортного средства, а также паспорта транспортного средства (л.д.15).

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, представив нотариальную копию СТС и указав на невозможность предоставления копии ПТС в виду ее залога лизингодателем (л.д. 15).

24 ноября 2016 года ответчик сообщил о невозможности страхового выплаты по причине не предоставления истцом доверенности на управление транспортным средством ФИО4, управлявшим ТС на момент ДТП, или путевого листа.

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку п. 7.2.5 генерального договора страхования, предусмотрен перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая по риску «ущерб», в числе которого нотариально заверенных копий СТС и ПТС не значится.

Аналогичные положения закреплены в п.11.2 правил страхования (л.д. 130).

Кроме того, с учётом условий договорных правоотношений, между страхователем (ПАО СК «ВТБ Лизинг») и страховщиком, требование ответчика предоставить копию ПТС, находящегося в залоге у страховщика, не может является обоснованным и соответствующим договорно-правовым отношениям сторон.

Как следует и материалов дела, доверенность на право управления ТС на имя ФИО6 была приложена истцом к заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 70).

Оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей страховщика, поскольку требуя истца предоставить документы, ответчик, возложенную на него обязанность по страховому возмещению, не исполнил. Ущерб не возмещен по настоящий момент.

Довод ответчика о получении распоряжения лизингодателя о направлении ТС на ремонт только 07.02.2017г., не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по страховому возмещению в установленные договором страхования сроки. Отсутствие в правилах страхования порядка согласования выбора вида страхового возмещения, не может являться основанием освобождения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, суду не представлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного страховщиком договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы на основании калькуляции эксперта.

Согласно представленным истцом заключениях эксперта ООО «Экспресс оценка» от 14 марта 2017 года ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 109 900 руб., размер УТС составил 13400 руб. (л.д.23, 38).

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представленные истцом заключения ответчик не оспаривает, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение их правильность, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает их за основу и удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме в размере 123 300 руб. (109 900 +13400 = 123 300).

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах» 01 сентября 2008 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается – в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку сроки страхового возмещения, установленные в генеральном договоре страхования (15 рабочих дней), противоречат Правилам страхования, суд полагает необходимым применить сроки, установленные в Правилах страхования (20 рабочих дней).

Довод ответчика об исчислении неустойки с 29.12.2016г. судом отклоняется по изложенным выше основаниям, как противоречащий п. 10.3. правил страхования, а также п. 7.3.2 генерального договора страхования.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 15.11.2016г. по 17.04.2017 года в размере 487 513 руб. просит взыскать ее в размере 106 212 руб., исходя из размера страховой премии по договору (л.д. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки и нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку исходя из заявленного истцом размера в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 115 256 руб. (123 300 + 106 212 + 1 000 = 230 512 руб. х 50% = 115 256).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 15 апреля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д. 43-44) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 45).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 795 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 123 300 руб., неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 106 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115 256 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 385768 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 795 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова