Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Дело № 2-2383/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (далее – ответчик, работодатель, ПСС) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» СВИ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он является начальником отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР». ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» СВИ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила записка главного механика – начальника отдела МТО ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана служебная записка с пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ в силу возложенных на него обязанностей он обозначил потребность в ремонте транспортных средств, находящихся на балансе ПСС. В виду отсутствия финансирования необходимый ремонт произведен не был, но не по причине неисполнения им должностных обязанностей. Ремонт транспортных средств в его должностные обязанности не входит, привлечь его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее техническое состояние техники нельзя. Несмотря на отсутствие вины, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконным применением дисциплинарного взыскания работодателем причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, дополнительно суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отряда особого риска. В № была общая подготовка службы ПСС к паводковому сезону. За отрядом особого риска закреплен автомобиль ПАЗ. За техническим состоянием автомобиля следит водитель, который находится в его подчинении. В № была подана заявка на планируемый ремонт данного автомобиля, поскольку он плохо заводился. Ремонт автомобиля ПАЗ был назначен на №. Автобус был подготовлен к маршруту водителем Горбань, осмотрен в его присутствии. Перед выездом световые приборы работали. При формировании колонны водитель Горбань был в отпуске. В отсутствии Горбань ответственный за автобус ФИО2. У него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории Д, в № проходил обучение по обслуживанию автотранспорта. Был предоставлен водитель из другого отряда Петерс, который перед поездкой проверил автобус. Он осуществляет контроль за ГСМ и путевыми листами. Им был выписал путевой лист на имя Петерса ДД.ММ.ГГГГ при выезде колонны после проверки исправности автобуса. Автомобиль следовал по маршруту туда и в обратном направлении, автомобиль работал с перебоями из-за неисправности карбюратора, до маршрута о неисправности ему известно не было. После марша им была написана служебная записка на имя ФИО3, в которой указано, что ПАЗ требует ремонта, регулировка карбюратора может производиться только специалистом. Также устно разговаривал с главным механиком ФИО4 о необходимости проведения ремонта. Он сказал, что ремонт будет проведен, когда выделят деньги, включил заявку в общую сводную ведомость на ремонт в первый квартал. На данный момент ремонт не произведен, автобус больше никуда не выезжал. У автомобиля не горят фонари, но проблема не в лампах, они были все целыми, а в проводке. Неисправности были устранены силами отряда, была приобретена проводка и замена Горбань. Первый и второй приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности он не обжаловал, оплатил штраф. Со служебной запиской ФИО4 он ознакомился одновременно с приказом, написал объяснительную. С № года работодатель ему не выплачивает премию и ОТГ – стимулирующую выплату. С приказом о депремировании его не знакомили.

Представитель истца ФИО5, действующая по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду дополнительно пояснила, что штатное обслуживание транспортных средств не входит в обязанности начальника отряда. Автобус был исправен, ФИО1 подписал путевой лист. Не прописан механизм контроля состояния техники. Неисправность выявлена после маршрута, а время возникновения недостатков не установлено. ФИО4 получал служебную записку от ФИО1 и включил заявку в сводную ведомость. Не была осуществлена закупка запчастей, аукционы были проведены только в июле. Работодатель на ФИО1 возложил обязанности главного механика ФИО4. В обязанности ФИО1 не входил ремонт транспорта. Лицо, проводившее служебную проверку, было не уполномочено на ее проведение. К дисциплинарной ответственности истец привлечен необоснованно, так как в приказе не указано, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отряда особого риска ГУ УР «ПСС УР». Должностные обязанности истца регламентируются Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией начальника отряда особого риска ГУ УР «ПСС УР», трудовым договором. Начальник OOP обязан выполнять функции, направленные на поддержание спасателей и аварийно-спасательных средств в постоянной готовности к выдвижению в зоны ЧС и проведению работ по ликвидации ЧС. В обязанности начальника OOP, в соответствии с должностной инструкцией, входит осуществление учета, правильного хранения и использования автотранспорта, другой техники, оборудования и материальных средств, в установленные сроки производить сверку и представлять отчеты в финансово-экономическое отделение и склад ГУ УР «ПСС УР». Трудовым договором № также предусматривается обязанность знать и содержать в постоянной готовности технические средства и технику, находящиеся в его распоряжении. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истцом не исполнялись возложенные на него функции, а именно не осуществлялся надлежащим образом контроль состояния закрепленной техники и обеспечение ее исправного состояния. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГО наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в форме «Замечание» на основании представления УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. за выпуск транспортного средства на линию без технического средства контроля (тахографа). С указанным приказом истец был ознакомлен, выразил не согласие, указав, что в его обязанности не входит выпуск транспортных средств, но приказ не оспорил. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на профессиональную переподготовку работников с ФГАОУ ДПО «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и обучил начальников отрядов. Истец прошел переподготовку, получил дипломы о профессиональной переподготовке «Контролер технического состояния автотранспортных средств» и «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта». Присвоенные квалификации позволяют и обязывают работника в полном объеме и квалифицированно обслуживать, эксплуатировать транспортные средства. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Истца было применено очередное дисциплинарное взыскание в форме «Замечание» за нарушение «Критериев оперативно-технической готовности» - нарушен порядок укомплектования оперативного и резервного автомобиля. С приказом Истец ознакомился и не возражал. В связи с полученной истцом квалификацией, производственной необходимостью ответчик дополнил должностные обязанности истца и закрепил их в изменениях к должностной инструкции начальника отряда особого риска, истец был ознакомлен, поставил свою подпись, чем выразил своё согласие с тем, что начальник отряда особого риска: п. 4.24. Выпускает в рейс технически исправные автомобили, заблаговременно представляет сведения о них, п. 4.25. Обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих, лимитов на отпуск материальных ресурсов и расходованием по прямому назначению. Разрабатывает и внедряет мероприятия по повышению эффективности использования материальных ресурсов, по экономии и расходованию запасных частей, ремонтных материалов, инструмента. Добивается снижения себестоимости транспортных работ. Обязанности по выпуску в рейс технически исправных автомобилей не исполняются истцом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная записка о выявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправности техники - <данные изъяты> (х880ка) с комментарием: «регулировка карбюратора, замена датчика температуры, замена патрубка на системе охлаждения, регулировка кулисы, регулировка ограничителей на кулаках, замена топливного насоса на печку салона». Главным механиком ЛМП- начальником ОМТО ГУ УР «ПСС УР» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что неисправность была обнаружена в ходе предрейсового осмотра техники при передаче автобуса <данные изъяты> в другое подразделение. Истцом не осуществлялся надлежащий контроль состояния вверенной техники, были допущены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства - не работали задние световые приборы, необходимые меры по устранению неисправностей ПАЗ- 320660 не принимались. Ответчиком были затребованы объяснения, ФИО1 представил объяснения в форме служебной записки. В служебной записке зафиксирован факт неисправности, потребность в ремонте транспортного средства не обозначена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на обслуживание техники и ремонт от начальника отряда особого риска не поступало. Ответчиком не мог быть сделан вывод о неспособности истцом исправить нарушения своими силами. Дисциплинарное взыскание назначено ФИО1 правомерно - ввиду его бездействия, которое могло привести к тяжким последствиям для Удмуртской Республики, доводы истца о причинении моральных и нравственных страданий необоснованы и несостоятельны.

Начальник ГУ УР «Поисково-Спасательная служба УР» СВИ суду пояснил, что в ГУ УР «ПСС УР» 7 отрядов, все начальники отрядов несут обязанность по проверке и обслуживанию транспорта, все прошли повышение квалификации, им известно, что все неисправности и ремонт должны фиксироваться в формуляре. Автобус был закреплен за отрядом ФИО1, ФИО1 с приказом был ознакомлен. Согласно приказу Минтранспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № за состояние транспортного средства отвечает лицо, которое его выпустило. От истца не поступало служебных записок о необходимости проведения ремонта автобуса. О всех служебных записках ему известно, поскольку ремонт транспорта осуществляется на торгах, все начальники отрядов пишут служебные записки на его имя, он отписывает их на исполнение. ФИО1 писал служебные записки по ремонту других машин в ДД.ММ.ГГГГ. Служебную записку по автобусу он не видел. ФИО1 не потребовал у водителя заменить лампочки в фонарях. Мелкие ремонтные работы служба проводит своими силами, лампочки могут менять сами спасатели. В формуляре на автобус ПАЗ нет записей о таком ремонте. Согласно п.4.15, 4.12 должностной инструкции ФИО1 должен осуществлять контроль за транспортом. Данный автобус относится к технике немедленного реагирования. Главным механиком ФИО4 автобус был проверен, была выявлена неисправность, но он не является лицом, ответственным за выпуск автомобиля. В приказе о дисциплинарном взыскании указано, что ФИО1 допустил ненадлежащее техническое состояние автобуса немедленного реагирования. Многие неисправности выявляются только в ходе эксплуатации ТС. В ходе следования подтвердилось, что автомобиль не был подготовлен, ФИО1 выпустил автобус, не проверив его. Световые приборы автобуса были неисправны. Петерс устранил все неисправности самостоятельно за один вечер. Вина истца – отсутствие контроля за состоянием транспорта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ЛМП суду пояснил, что проводит предрейсовый осмотр транспорта. Перед выпуском в рейс автобуса ДД.ММ.ГГГГ автобус им был осмотрен, выявлено, что задние фонари не горят, причина не установлена, не работает печка. ФИО1 в этот момент рядом не было. За автобусом должен следить ФИО1 В формулярах записи он не делает, их вносят начальники отрядов. Им был составлял акт проверки на имя ФИО3. Служебные записки о потребностях в ремонте пишут начальники отрядов. Для осуществления закупок запчастей он формирует общий перечень. От ФИО1 поступал какой-то перечень. Позже выяснилось, что нужно было просто заменить лампочки, на задних приборах некоторые лампочки не горели. Во всех отрядах есть достаточное количество запчастей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ТАВ, суду пояснил, что работает начальником отряда. За день до учений проводилась проверка техники. Спасатель его отряда Петерс был направлен в отряд истца забрать ПАЗ, кем был передан автобус он не помнит. Со слов Петерса фонари автобуса не горели. Путевой лист он не выписывал, так как это не его техника. В дороге произошли еще две поломки в автобусе – в проводке и в системе охлаждения, были неправильно подключены патрубки, неполадки устранили на месте. Все неисправности устранили своими силами, никакого специального оборудования не было нужно. Служебные записки по неисправностям транспорта были написаны им на имя ФИО3. Лично в его должностные обязанности не входит ремонт машин, это делают его подчиненные. Он осуществляет контроль за надлежащим состоянием техники в отряде.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ПАД суду пояснил, что он управлял автобусом <данные изъяты> забрав его из отряда особого риска, получил документы на него у начальника отряда особого риска. Перед поездкой он осмотрел автобус, у него не горел левый стоп-сигнал. В дороге лопнул патрубок, за 1,5 часа данная неисправность была устранена. Чтобы устранить неисправность не горящего светового прибора, не нужно иметь специальных знаний, это могли сделать сами спасатели.

Изучив требования и доводы истца, изложенные в иске, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.1.6 Устава Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики, утвержденного Распоряжением Правительства УР от 26.12.2011 №1220-р, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием. Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что учреждение создано в целях проведения поисково- спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УР «СПП УР» создано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник учреждения СВИ

Пункт 1.1 Положения об отряде особого риска ГУ УР «ПСС УР» (далее OOP) устанавливает, что OOP предназначен для проведения поисково-спасательных работ особой сложности, является основой сил быстрого реагирования ГУ УР «ПСС УР». В соответствии с разделом 2 данного Положения задачами отряда является поддержание сил и средств отряда в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных и других неотложных работ при возникновении ЧС природного и техногенного характера, а также, организация и проведение поисково-спасательных работ, оказание помощи и спасение людей при ЧС природного и техногенного характера.

Истец ФИО1 принят на работу в ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» на должность начальника отряда особого риска (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2. трудового договора начальник ПСО обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнять условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка; быть в готовности к участию в проведении поисково – спасательных работ; совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую и психологическую подготовку, в том числе проходить переосвидетельствование в установленном порядке; добросовестно изучать организацию и порядок проведения поисково-спасательных работ на различных условиях; знать и содержать в постоянной готовности технические средства и экипировку, находящиеся в его распоряжении; совершенствовать навыки действий в составе поисково-спасательного формирования; неукоснительно соблюдать технологию проведения поисково-спасательных работ; соблюдать правила личной безопасности при тренировках и ведении поисково-спасательных работ; неукоснительно выполнять приказы МЧС России и приказы, отдаваемые начальником поисково-спасательной службы.

Трудовые обязанности истца регулируются должностной инструкцией начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР», с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 4.12 должностной инструкции начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» начальник отряда особого риска обязан осуществлять контроль за эксплуатацией технических средств оснащения, правильной и безопасной эксплуатацией транспортных средств, оборудования, средств защиты и другого имущества, своевременно принимать меры по устранению обнаруженных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» внесены изменения в раздел 4 «Обязанности начальника».

Согласно п. 4.24. должностной инструкции начальник выпускает в рейс технически исправные автомобили, заблаговременно представляет сведения о них. П. 4.25. должностной инструкции предусмотрено, что начальник обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих, лимитов на отпуск материальных ресурсов и расходованием по прямому назначению. Разрабатывает и внедряет мероприятия по повышению эффективности использования материальных ресурсов, по экономии и расходованию запасных частей, ремонтных материалов, инструмента. Добивается снижения себестоимости транспортных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Удмуртский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» по программам профессиональной подготовки: «диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта», «Контролер технического состояния автотранспортных средств».

Согласно рапорту ВрИО начальника ООР НВА на имя начальника ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» СВИ для ликвидации последствий паводка привлечено шесть единиц автомобильной техники, в том числе <данные изъяты>) – ГАО

Согласно служебной записке начальника ООР ФИО1 на имя начальника ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» СВИ в период прохождения марша с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неисправности техники: <данные изъяты> – регулировка карбюратора, замена датчика температуры, замена патрубка на системе охлаждения, регулировка кулисы, регулировка ограничителей на кулаках, замена топливного насоса на печку салона (остаток топлива 57.19 л).

В служебной записке начальника ООР ФИО1 на имя начальника ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» СВИ указано, что ДД.ММ.ГГГГ подана потребность ремонта техники отряда особого риска на 2019 год, согласно плана на март автобус <данные изъяты> был запланирован на диагностику двигателя. Электрики и регулировку карбюратора. Выделение каких-либо финансовых средств на устранение недостатков не было. Своими силами часть недостатков были устранены. Стоит вопрос о замене масел и тосола на оперативную технику.

На основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащим образом контроля за состоянием закрепленной техники и обеспечения содержания ее в исправном состоянии для поддержания оперативно-технической готовности, на основании служебной записки главного механика – начальника отдела МТО ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО1 предупрежден о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно указанной в приказе служебной записке проверка состояния техники, обеспечение и содержание ее в исправном состоянии не осуществляется надлежащим образом. Однако судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ главному механику подавались сведения о потребности в ремонте транспортных средств, в том числе, и автобуса <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской истца с приложением перечня ремонтных работ транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ПСС, а также пересылаемым сообщением начальника МТО на электронный адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Представление и получение такого перечня не оспаривалось свидетелем ЛМП, согласно показаниям которого необходимый ремонт не был произведен в виду отсутствия финансирования, торги по закупу необходимых запасных частей не произведены, то есть не по причине неисполнения истцом должностных обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором. В оспариваемом приказе конкретно не указаны действия или бездействие истца, свидетельствующие о неосуществлении им надлежащего контроля за состоянием техники и обеспечении ее содержания в исправном состоянии, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. В служебной записке главного механика – начальника отдела МТО ФИО4 не установлено время образования недостатков, выявленных в ходе марша с участием автобуса <данные изъяты>, выявленные им ДД.ММ.ГГГГ при передаче автобуса <данные изъяты> из отряда истца в другой отряд для подготовки к учениям неисправности, при которых запрещается эксплуатация ТС, ничем не подтверждены, акт не составлялся, транспортное средство было допущено к эксплуатации в дорожных условиях как исправное, о чем выписан путевой лист, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями истца о том, что в ходе предрейсового осмотра ТС было исправно. Устанавливая в пунктах 2.1 абз. 2 п. 4.15 должностной инструкции начальника отряда особого риска обязанности по контролю за надлежащим состоянием техники и обеспечения ее содержания в исправном состоянии, работодатель не определил механизм контроля, каким образом истец должен был реализовывать свои обязанности, какие действия совершать для исполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей, в то время как его заявка на предстоящий год – 2019 год в потребности в запчастях и ремонте не была принята во внимание, ремонт указанного автобуса не произведен, закуп запчастей не осуществлен не по вине истца, ремонт транспортных средств в его обязанности не входит. Таким образом, ответчиком не доказано виновное поведение истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, его неправомерные действия или бездействие, а также наличие причинной связи между совершенными истцом виновными и неправомерными действиями и нарушением или ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, должностная записка главного механика – начальника ОМТО ЛМП, датированная ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для издания оспариваемого приказа, судом признается недостоверным доказательством, поскольку в ней содержатся сведения об обстоятельствах, которые еще не могли наступить ко дню написания служебной записки: проверка готовности к действиям в ЧС, проводимых с 22.05 по 23.05 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика не имелось, поскольку совокупность собранных доказательств подтверждает отсутствие неправомерных действий истца при исполнении им трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности не было принято во внимание и учтено предшествующее поведение истца во время прохождения службы. При таких обстоятельствах примененное ответчиком взыскание в виде выговора было совершено без учета того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности незаконно, так как изменения в должностную инструкцию в части обязанности начальника выпуска в рейс технически исправных транспортных средств были включены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения дополнений в должностную инструкцию истца, в приказе № не указаны неправомерные действия истца, повлекшие применение в отношении него замечания. Представитель ответчика не представил доказательств того, что при издании оспариваемого приказа была учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком оставлены без внимания тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе. Ответчиком не обсуждался вопрос о применении к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Так, согласно служебной записке истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ГУ УР «ПСС УР» СВИ, в период прохождения марша ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявились неисправности техники. Руководителем ответчика наложена виза: «ФИО4, провести расследование выявленных причин халатного отношения т. ФИО1 к закрепленной за ПСО техникой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить акт.» Таким образом, работодателю стало известно о факте ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контролю за состоянием закрепленной техники не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения истец привлечен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущено не соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с дисциплинарным взысканием. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (20 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», изданный начальником Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» СВИ

Взыскать с Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Москалева

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде <адрес> УР