Решение № 2А-11461/2025 2А-11461/2025~М-7343/2025 А-11461/2025 М-7343/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-11461/2025

50RS0№-07 Дело №а-11461/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 2 декабря 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении оценщика, вынесенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, снять арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, принять меры по снятию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов;

возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Люберецкого отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4, предмет исполнения: алименты.

Административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на вышеуказанную квартиру наложен арест с целью дальнейшего выставления на торги для погашения задолженности должника в размере 240 371 руб. Стоимость недвижимого имущества несоразмерна задолженности по исполнительному документу, поскольку превышает размер задолженности в 50 раз. Кроме этого, данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника, в квартире он зарегистрирован и проживает на протяжении 15 лет вместе со своим <...> ребенком.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административный иск с учетом уточнения поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ частично пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что доказательств отправки оспариваемых постановлений и получения их административным истцом, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами, в пользу ФИО4

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ должник ФИО1 имеет задолженность по алиментам в размере 240 371,53 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена задолженность по алиментам в размере 404 027.85 руб.

После частичного погашения задолженности на сумму 240 371,53 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам определена в размере 229 781,65 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест с целью дальнейшего выставления на торги для погашения задолженности должника в размере 240 371 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из постановления следует, что цена квартиры согласно акту описи и ареста составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "МОК "Аркон", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 16 592 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области подана заявка на торги арестованного имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое будет обращено взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 16 592 000 руб. нарушает принцип соразмерности стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству, а также вынесено в отсутствие установления приставом иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в собственности должника ФИО1 с 2003 года имеется движимое имущество – автомобиль Volkswagen-Passat 1994 г.в., грузовой фургон Мерседес-Бенц, 2013 г.в.

Несмотря на то, что по сведениям ГИБДД, которые имеются в материалах ИП, данные ТС не числятся за должником, суд полагает, что пристав не мог не знать об их принадлежности ФИО1, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым за ним признано право собственности на данные автомобили.

Кроме того, в собственности истца имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, пр. 50летия ВЛКСМ, <адрес>, а также иное движимое имущество, предназначенное для коммерческой деятельности, сведения о котором также имеются в материалах ИП.

Судебным приставом-исполнителем меры по установлению данного имущества, вопреки положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты, с учетом суммы взыскания по исполнительному производству в размере 229 781,65 руб., обращение взыскание на квартиру повлекло за собой нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 16 592 000 руб. Наложение ареста на данное имущество, передача на торги арестованного имущества при сумме задолженности по исполнительному производству в размере 229 781,65 руб. не отвечает вышеуказанному принципу соразмерности стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 о передаче на торги арестованного имущества нельзя признать законным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении оценщика, вынесенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В качестве способа восстановления права суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, снять арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>, а также принять меры по снятию данной квартиры с торгов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ;

акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ;

постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении оценщика, вынесенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, снять арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, принять меры по снятию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина