Решение № 2А-1350/2024 2А-1350/2024(2А-7718/2023;)~М-6927/2023 2А-7718/2023 М-6927/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1350/2024

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1350/2024 по административному иску финансового управляющего ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительных производств 63980/19/5033-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г. в отношении ФИО3, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

<дата> в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости окончить исполнительные производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), корреспонденция получена <дата>, однако до настоящего времени исполнительные производства не окончено.

Таким образом, бездействие судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительных производств /63980/19/5033-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г., и не направлении исполнительных документов финансовому управляющему являются незаконными и подлежат оспариванию.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не окончании исполнительных производств №-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г., обязать окончить исполнительные производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительных производств.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Феникс» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела и исполнительных производств пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г./, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу№ А41-26428/23 ФИО3 <дата> года рождения, уроженец: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес> мкр Северный <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН<***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

<дата> почтовым направлением в адрес административного ответчика был направлен запрос о необходимости окончить исполнительные производства /№-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г. в связи признанием должника несостоятельным (банкротом).

<дата> запрос получен адресатом что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени исполнительные производства не окончены, исполнительные документы не направлены в адрес финансового управляющего.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления власти, должностных лиц и муниципальных служащих должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4); применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительных производств /№-ИП от 01.09.20149г. и №-ИП от 23.04.2020г. по состоянию на <дата>, согласно которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления от <дата> об окончании исполнительных производств 63980/19/50033-ИП, и от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Так же представлены сведения о направлении актов передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию, конкурсному управляющему.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск финансового управляющего ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья