Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 2068000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО5 На дату вынесения определения в собственности ФИО5 находилось недвижимое имущество, в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своей матери ФИО3 указанную долю в праве собственности на квартиру. По мнению истца, действия ФИО5 по отчуждению доли в <адрес> являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на ФИО5, как поручителя по договору займа. В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив долю в праве собственности ФИО5, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что срок исковой давности для оспаривания сделки дарения не пропущен, поскольку о совершенной ФИО5 сделке по дарению доли в квартире, истец не мог знать, так как не является ее стороной. О совершенной сделке истцу стало известно только 06.04.2017 г. с момента получения выписки из ЕГРП.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сделка между ФИО5 и ФИО3 совершена 22.03.2016 г, а ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 12.04.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности, который составляет один год.

В письменном возражении на иск представитель ответчика указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на момент регистрации договора дарения регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждения спорного имущества. Допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжением имуществом лишь для вида, исключительно чтобы сделать невозможным обращение взыскания на спорное имуществом стороной истца не предоставлено. По мнению ответчика, доводы истца основаны на неверном толковании права, поскольку наличие или отсутствие обязательств перед третьими лицами у сторон договора дарения, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме того, представитель ответчика указал, что расторжение дарственной по специальным основаниям может требовать только сторона договора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3 не являлась стороной договора займа, по которому взысканы денежные средства в пользу ФИО1, соответственно она не знала об обязательствах ФИО5 Поскольку ФИО3 не преследовала цели вывода имущества, договор дарения мнимой сделкой не является. При этом, истец ФИО1 не является стороной договора дарения. По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла у ФИО3 и ФИО5 на злоупотребление правом и причинение ущерба интересам ФИО1

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19.12.2016г., с ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 2000000 руб., проценты в размер 50000 руб., государственная пошлина в размере 18450 руб., а всего 2068450 руб.

При принятии искового заявления к производству, Ленинским районным судом <адрес>, разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5 в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО8 и ФИО5 в размере заявленных исковых требований 2050000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 31.07.2017 г. ФИО5 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО1 отказано.

22.03.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве собственности на <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 11.04.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, свершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8).

В соответствии с представленной справкой ОСП по <адрес>, выданной на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 по исполнительному производству № взыскано 100 руб. 45 коп., остаток задолженности - 2068349 руб. 55 коп.

Оспариваемый договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО5 Кроме того, сделка, совершенная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества, совершена когда у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем ей было известно.

Доля в квартире подарена ФИО5 своему близкому родственнику – матери ФИО3, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности обстоятельств по делу, а также учитывая безвозмездный характер сделки, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 по отчуждению спорной доли квартиры в пользу своей матери ФИО3 представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим, оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО5 на долю в спорном жилом помещении подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе, земельный участок и дом, расположенные по адресу : <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>3-4, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку у ФИО5 имеются иные денежные обязательства перед кредиторами, при этом, ФИО5 не предпринимается действий, направленных на исполнение решения суда. Более того, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО5 только на основании определений апелляционных инстанций <адрес>вого суда от 04.09.2017г., от 06.09.2017г. и Московского городского суда от 06.02.2017г.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.181, 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица указывает на то, что о совершении сделки дарении указанной <адрес> ей стало известно после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 узнала ранее чем 06.04.2017 г. или должна была узнать о нарушении своего права, суду не представлено.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 12.04.2017г. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив указанную долю в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко