Решение № 2-857/2021 2-857/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-857/2021

Дело № 2-857/2021

42RS0018-01-2021-001241-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что .. .. ....г. им был приобретен в офисе продаж АО «РТК» по адресу: ул.....г..... А для личного пользования товар «сот. телефон ....... №...» в количестве 1-ой шт. по цене 89990 руб. В связи с обнаружением в товаре существенного недостатка он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. Ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. ....... по гражданскому делу №... от .. .. ....г. исковые требования потребителя ФИО1 частично удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли - продажи смартфона ....... №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и АО «РТК». Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 888 руб., неустойка в размере 10 500 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 51 944 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку пакета документов для суда и ответчика в размере 3 000 руб., расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 208 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу .. .. ....г. и исполнено .. .. ....г. Полагает, что у него имеются основания требовать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 138 584,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 138 584,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за отправку копий документов и искового заявления ответчику в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила требования удовлетворить в части, снизив размер заявленной неустойки за просрочку возврата стоимости товара, предусмотренной положениями ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости дополнительных товаров отказать и снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что .. .. ....г. истец ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона ....... №..., стоимостью 89 990 руб.

.. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар и возмещении расходов на дополнительные товары, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился в суд с иском.

Из письменных материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. ....... по гражданскому делу №... от .. .. ....г. исковые требования потребителя ФИО1 частично удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли - продажи смартфона ....... №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и АО «РТК». Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 888 руб., неустойка в размере 10 500 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 51 944 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку пакета документов для суда и ответчика в размере 3 000 руб., расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 208 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 8-21).

Указанное решение суда вступило в законную силу .. .. ....г. и исполнено .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г., является преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Из расчета неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар, произведенного истцом, следует, что неустойка составляет 138 584,60 руб. = 89 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 154 дня (за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., самостоятельно определенный истцом).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, в виде приобретенных дополнительных товаров. Размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости указанных товаров.

Таким образом, размер неустойки составит 4 462,92 руб., из расчета: 2 898 руб. (стоимость дополнительных товаров) х 1% х 154 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 10 500 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств за приобретенный товар до 35 000 руб., снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, в виде приобретенных дополнительных товаров, до 500 руб.; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также суд учитывает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 35 500 руб. (35 000 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца штраф в размере 17 750 рублей 00 копеек (35 000 руб. + 500 руб.)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 216,04 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 24), связаны с рассмотрением дела и в пределах заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.

Согласно договору-квитанции от .. .. ....г. (л.д. 22), затраты истца за составление искового заявления и подготовку пакета документов составили 3 000 руб. Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 265 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (35 000 руб. + 500 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за отправку копий документов и искового заявления ответчику в размере 200 рублей, а всего 56 950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья В.Г. Дементьев