Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

25RS0<номер>-92

Дело № 2-1991/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что <дата> по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Toyota», госномер <номер>, произошло ДТП по адресу: <...> Владивостоку, д. <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Skoda», госномер <номер>, владельцем которого является ФИО2 ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль «Skoda» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № <номер> В соответствии с полисом КАСКО, за ремонт поврежденного автомобиля «Skoda» было выплачено страховое возмещение в размере 108677 рублей. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Toyota», госномер <номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер>. САО «ВСК» направило в СПАО «Ингосстрах» заявку о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки в соответствии с п.6 приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суборгации, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия договора. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована не была. ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ФИО1 108677 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3373 рубля 54 копейки.

<дата> в судебном заседании в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 час. 15 мин., в г. Владивостоке, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Собственником автомашины «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована а САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО № <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda KODIAQ», были причинены механические повреждения заднего бампера и задней пятой двери.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признана ФИО1

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, выполненному Группой Компаний «РАНЭ» и акту об оказании услуг <номер> от <дата>, затраты на ремонтно-кузовные работы автомашины «Skoda KODIAQ», составили 108677 рублей.

Согласно заказу-наряду от <дата> к заявке на ремонт автомашины «Skoda KODIAQ», приемо-сдаточному акту выполненных работ от <дата> и счету на оплату № 1416 от <дата>, был выполнен и оплачен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии со страховым актом № <номер> от <дата> СОА «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108677 рублей, на основании заявления о возмещении ущерба от <дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Ответчиком данный факт не оспорен.

Как указано в п.«в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1, поскольку она является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Признание указанного ДТП страховым случаем, размер и сам факт произведенной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, также в судебном заседании установлены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит об обоснованности исковых требований САО «ВСК», в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму, выплаченную в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, в размере 108677 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3373 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму 108677 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3373 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина