Решение № 2-1687/2026 2-1687/2026~М-6930/2025 М-6930/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1687/2026

Дело № 2-1687/2026

УИД 22RS0065-01-2025-012289-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре М.Б. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57 713,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, ФИО2, управляя велосипедом «Феникс», нарушил п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: осуществлял движение по тротуару от <адрес> в сторону <адрес>, при возможности двигаться вдоль правого края проезжей части, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С составлением протокола ответчика был согласен. В результате совершения указанного нарушения ПДД РФ, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств не установлено. Восстановительный ремонт автомобиля оценивается в размере 54 413,80 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 3 300 руб. Итого размер ущерба: 57 713,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения указанного ущерба и понесенных расходов. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и велосипеда «Феникс», под управлением ФИО2

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

В соответствии со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, и велосипеду «Феникс» причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны <адрес> с сторону <адрес> со скоростью 10 км.ч. В районе <адрес> велосипедист задел автомобиль ФИО1 в заднее правое крыло. В зоне видимости ФИО1 велосипедиста не было. Проехав практически ширину тротуара, ФИО1 почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел доставщика еды, который столкнулся с автомобилем, он хотел покинуть место ДТП. Велосипедист повредил правое заднее крыло и ребро жесткости на автомобиле ФИО1

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял велосипедом «Феникс» по тротуару от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> перед ним неожиданно выехал автомобиль. В этом месте из-за забора ограниченная видимость. ФИО2 двигался со скоростью 15-20 км.ч. Не успел нажать на тормоз. Пытался уклониться, но двигаться было некуда, так как весь проезд загородила машина. ФИО2 врезался в заднее правое крыло и перелетел через машину, получил травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в данном постановлении, ФИО2 нарушил п. 24.2 ПДД РФ, осуществил движение по тротуару, управляя велосипедом от <адрес> в сторону <адрес> при возможности двигаться вдоль правого края проезжей части.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, ФИО2 с нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 54 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 51 400 руб.

Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом «Феникс».

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях; отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

ФИО2, управляя велосипедом «Феникс» нарушил пункт 24.2 ПДД РФ, осуществил движение по тротуару при возможности двигаться вдоль правого края проезжей части. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который должен был руководствоваться п. 24.2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 57 713,80 руб.

Сведения об удовлетворении требований истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 413,80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 54 413 руб. 80 коп., в счет оплаты досудебного исследования сумму в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.