Решение № 77-1734/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 77-1734/2017

Судья Гаврилов В.В. №77-1734/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отменено, жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи отменить, постановление должного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что жалоба заявителя рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отсутствие самого ФИО2, при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы.

С таким выводом судьи городского суда следует согласиться, поскольку должностным лицом были нарушены права заявителя, предусмотренные вышеуказанным Кодексом.

Ссылка в жалобе о том, что судья городского суда не принял во внимание доводы о невиновности заявителя, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил и совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 не подлежат исследованию при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Порядок пересмотра решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.