Решение № 12-20/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-1-20/2017 г.


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Тюлькина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку доводы, изложенные в постановлении мировым судьей не мотивированы. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 605623 (л.д. 2) по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, протокол 64 МО 167550 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокол 64 ОТ 154148 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол 64 ВВ 075148 о задержании транспортного средства (л.д. 6) и акт медицинского освидетельствования на состояние опяьнения № 293 (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32).

Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона были соблюдены.

Как видно из материалов дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается копией протокола 64 МО 167550 от 22 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому ФИО1 22 октября 2017 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, расписываться в протоколе, дать объясненияФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 293 от 22 октября 2017 года (л.д. 5), составленного дежурным врачом ФИО2, согласно которогоФИО1 в ГУЗ СО «Калининская РБ» отказался от медицинского освидетельствования, поскольку как от первого, так и от повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 4). В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в материалах дела подлинника протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством по делу копии указанного процессуального документа (л.д. 4), заверенной надлежащим образом должностным лицом, поскольку для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС врачу был предоставлен оригинал соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 293 от 22 октября 2017 года (л.д. 5), который должен хранится в архиве медицинского учреждения 5 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование также был соблюден, что подтверждается, в частности, наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Иные изложенные в жалобе доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии нарушений действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 07 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Тюлькина