Решение № 2-5692/2019 2-5692/2019~М-4236/2019 М-4236/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5692/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 января 2018 года она в соответствии с договором № 30/01/2018-27В купли-продажи простых векселей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск приобрела вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК, № 0006693, на сумму 1000000 рублей, сроком платежа - не раннее 28 октября 2018 года. 30 января 2018 года она в соответствии с договором хранения № 30/01/2018-27Х передала указанный вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на хранение по акту приема-передачи по 30 января 2018 года. При заключении договора купли-продажи в г.Благовещенске, вексель ООО «Финансово-торговая компания» ей не выдавался (как указано в п.2.3 договора), однако в соответствии с договором хранения она формально передала указанный вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Москва на хранение по акту приема- передачи. Но фактически невозможно в один день приобрести вексель в г.Благовещенске и передать его на хранение в г.Москву в силу географической удалённости. В виду того, что оригинал векселя ей не передавался, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Заключение сделки с векселем не вызывало сомнений, в виду устоявшейся положительной репутации банка и заверений сотрудника банка в надежности приобретаемого векселя; также на бланках подписанных договоров имелись логотипы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», была проставлена печать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и подпись сотрудника банка. Денежные средства в соответствии с платёжным поручением были внесены непосредственно в кассу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В своём решении Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-7095/2018 от 22 ноября 2018 года согласился с выводами проверки, проведённой прокуратурой г.Благовещенска: «В ходе проверки установлено, что действующим с 17 апреля 2017 порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и банком предусмотрена следующая последовательность осуществляемых процедур: первоначально, сотрудники банка направляют в ООО «Финансово-торговая компания» запрос о проведении сделки по выпуску векселя, затем, согласовывают условия и делают расчет стоимости векселя, далее, сотрудник банка согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, декларацию о рисках, договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему, затем, производится оплата векселя клиентом, только после этого производится операция по выпуску векселя его отправки (передаче) на хранение в банк. Опрошенные в ходе проверки граждане подтвердили, что при заключении договоров купли-продажи векселей на территории Амурской области векселя на руки гражданам на руки не выдавались, фактически при совершении сделки купли-продажи не передавались, обратно в банк гражданами эти векселя на хранение не помещались, граждане в г.Москву для заключения договоров хранения векселей не выезжали, что свидетельствует о формальном характере документооборота». При заключении сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» скрыл информацию от истца о том, что между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года (п.п.2.4; 2.10; 2.12). В соответствии с п.2.10 соглашения, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является ответственным по векселю лицом и совершает платёж лишь при поступлении от ООО «Финансово-торговая компания» денежных средств. Согласно п.2.4 соглашения, ООО «Финансово-торговая компания» передает ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платеж по векселю, и только тогда ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» производит выплаты. Согласно п.2.12 соглашения, если ООО «Финансово-торговая компания» не перечислило ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексельную сумму, то ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказывает в платеже. Таким образом, при заключении сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не довел информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговая компания» своих обязательств перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и исключительно за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания». Как следует из абз.1 п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участник сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). В соответствии с п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1-3 статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ. Находящийся на хранении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель был предъявлен к оплате. Однако, ООО «Финансово-торговая компания» к оплате вексель не принял, о чем было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен. Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 12 октября 2018 года, она признана потерпевшей по уголовному делу № 11801100001000952. Просит суд признать недействительным договор № 30/01/2018-27В купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору № 30/01/2018-27В купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не допускал обмана - материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Подлежащая обязательному подтверждению материалами дела «намеренность» (умысел) о якобы имеющем место «умолчании» о конкретных обстоятельствах, важных для принятия решения о совершении сделки и которые должен быть сообщить ответчик истцу, судом в настоящий момент не может быть выявлена и подтверждена. Суду необходимо установить, какое конкретно лицо «скрыло и не довело» намеренно информацию о платеже по векселю. Суду необходимо установить умысел указанного лица на «сокрытие и умолчание», связь между такими лицом и банком, степень информированности о сделке. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансов-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Недопустимо принятие во внимание одних, но игнорирование иных относимых и допустимых письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к оспариваемой сделке. Так, в п. 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения, то есть распорядиться вещью. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный банком и ООО «Финансово-торговая компания» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю (путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами) умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст.495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, т.к. договор хранения исполнялся сторонами. Ответчик делает заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена 30 января 2018 года, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав (в том числе по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты). Истец должен был знать о нарушении своих прав именно в дату сделки, так как должен был, разумно и объективно оценивая ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием. Просит суд в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, просила рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2019 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006693, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 30 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 30 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 30/01/2018-27Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО1) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0006693 от 30 января 2018 года вексельной суммой 1077383 рубля 56 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года (п. 1.2).

Пунктом 5.3 договора № 30/01/2018-27Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 26 ноября 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 переведены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 966533 от 30 января 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК № 0006693. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006693.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, а в тот же день, 30 января 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя № 30/01/2018-27Х от 30 января 2018 года, сроком хранения по 26 ноября 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 30/01/2018-27В, заключенному 30 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО1 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО1 деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО1 могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты наступления платежа по векселю (26 октября 2018 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (16 мая 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО1 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В, заключенного 30 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В, заключенному 30 января 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 23 мая 2018 года согласно акту приема-передачи к договору № 30/01/2018-27В от 30 января 2018 года ФИО1 был передан оригинал векселя серии ФТК № 0006693 на общую вексельную сумму 1077383 рубля 56 копеек в количестве одного.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006693 от 30 января 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0006693 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В, заключенный 30 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-27В, заключенному 30 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006693 на сумму 1077383,56 рубля от 30 января 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

решение изготовлено 25 июля 2019 года