Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-3109/2017 М-3109/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 Д.А. предъявил иск к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 125 рублей 45 копеек, неустойки в размере 55 488 рублей 53 копейки, расходов понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО5 Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей Chevrolet Klan J200 (Chevrole Lacetti) государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 21 400 рублей, однако выплаченная сумма не покрывает расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.А. обратился к специалисту ИП ФИО11 с целью проведения независимой технической экспертизы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачена ИП ФИО11 по договору стоимость услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 125 рублей 45 копеек.

Следовательно, страховая компания причинила материальный ущерб в размере 53 725 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить 75 125 рублей 45 копеек

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 29 600 рублей, то есть не полная сумма, подлежащая выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить полную сумму, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по причине того, что экспертиза ТС была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. С чем истце ФИО5 Д.А. не согласен

Истец ФИО5 Д.А., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3: страховое возмещение в размере 9 187 рублей 02 копейки, пеню за просрочку выплат страхового возмещения в полном объеме в размере 21 130 рублей 15 копеек, 7000 рублей - оплату услуг независимого эксперта оценщикам, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Суду представлено возражение ответчика, согласно которому представитель ответчика ФИО13 просит в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, в обосновании указывает, что ПАО СК «Россгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию, в соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ, считает, что в случае взыскания неустойки ( пени), ее расчет должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей Chevrolet Klan J200 (Chevrole Lacetti) государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО14

Автомобиль автомобилей Chevrolet Klan J200 (Chevrole Lacetti) государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 21 400 рублей, однако выплаченная сумма не покрывает расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.А. обратился к специалисту ИП ФИО11 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 125 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить 75 125 рублей 45 копеек

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 29 600 рублей, то есть не полная сумма, подлежащая выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить полную сумму, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по причине того, что экспертиза ТС была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. С чем истец ФИО5 Д.А. не согласен

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом «Бюро автотехнической экспертизы» ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ Chevrolet Klan J200 (Chevrole Lacetti) регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 58 329 рублей 08 копеек.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП с учетом износа, составляет 58 329 рублей 08 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 21 400 рублей и в сумме 29 600 рублей возмещению подлежит 7 329 рублей 08 копеек.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 230 дней за период с 08.12. 2016 года по 03.08 2017 года.

По расчетам суда неустойка составляет 7329,08*1%*230 = 16 856,7 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 3000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть сумма штрафа будет составлять 7329 рублей 08 копеек* 50%= 3664 рубля 54 копейки

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 125 рублей 45 копеек и неустойки в размере 55 488 рублей 53 копеек, на общую сумму 79613 рублей 98 копеек.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 329 рублей 08 копеек. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 16 856 рублей 70 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 16 856 рублей 70 копеек

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 16 856 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 30,38 % =(7329,08+16856,7) *100/ (24125,45+55488,53)

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, который ее не произвел.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО2 ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 16 800 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 30,38 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 69,62 %. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 руб. * 69,62%= 11 696,16 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 * 30,38 %=5103,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины подлежащий взысканию в ответчика в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недоплаченного страхового возмещения 7 329 руб. и неустойки без применения ст. 333 ГК РФ 16856,7 руб., суммы убытка 7000 рублей и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: (7329,08+16856,7 руб.+7000,0) – 20000) х 3% + 800 руб.=1735,57 руб.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 7 329 рублей 08 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, 7000 рублей расходы по оплате заключения эксперта-оценщика, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба – в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 18 329 рублей 08 копеек.

Во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 1858 рублей 02 копеек, неустойки 18 130 рублей 15 копеек - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 1735 рублей 57 копеек.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 696 рублей 16 копеек, по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №, ОГРН №, ОКПО №, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес>, «БИК Банка» получателя № Сч. № Банка получателя 30№.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 103 рубля 84 копейки, по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №, ОГРН №, ОКПО № р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес>, «БИК Банка» получателя №, Сч. № Банка получателя 30№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько