Решение № 2-4183/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-4183/2026

Гражданское дело №...

УИД 54МS0№...-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ю-Фарма» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ю-Фарма». В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика купальник и брюки, общей стоимостью 32 965 руб.

В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки, которые препятствуют использованию вещей по их назначению.

В адрес ответчика направила претензию, вернула товар.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен. Истица просила суд взыскать в свою пользу стоимость товара – 32965 руб., стоимость пересылки товара в адрес продавца – 530 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, штраф за нарушение прав истца, как потребителя услуги, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что настаивает на заявленных ею требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности снизить размер неустойки и штрафа. Также просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку купальный костюм не является предметом первой необходимости, предназначен для отдыха и развлечений. Полагает, что действиями ответчика не нарушены права истца на обеспечение жизнедеятельности, охрану здоровья и иных прав, не были ограничены её свободы, не были созданы условия для риска жизни.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации №... "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, 1206.2024 ФИО1 приобрела в ООО «Ю-Фарма» купальник «Тельняшка-Буше» и брюки «Тельняшка-Буше» общей стоимостью 32965 руб.

Факт оплаты товара подтверждается финансовыми документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки: вдоль швов на рукавах купальника вылезли эластичные нити, являющиеся структурной основой ткани, из которой сшит купальник; на рукавах купальника из шва начала прорываться сетка; на брюках в местах швов начали вылезать эластичные нити.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика посредством переписки в мессенджере.

ДД.ММ.ГГГГ посредством компании СДЭК истица возвратила товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ посылка вручена адресату.

Письменное требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение специалиста.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза.

По заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №... установлены недостатки товара:

-в купальнике: деформация швов в виде разрежения стежков строчки по боковому шву изделия. Возникновение недостатка произошло по причине чрезмерного растяжения материала вследствие неверного выбора размерного ряда купальника из-за указания неверного размерного ряда на этикетке изделия. Периодом возникновения недостатка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв нитей купальника произошел по аналогичной причине в тот же период времени. Выявленный недостаток относится к недостаткам производственного характера.

- в брюках выявлены недостатки: нарушение целостности шва пояса брюк в виде разрыва строчки произошло по причине чрезмерного натяжения ткани в месте образования недостатка (пояса) в связи с его низкими свойствами на поперечное растяжение в данном месте в связи с наличием стачного шва по длине пояса. Периодом выявление недостатка также является период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный недостаток относится к недостаткам неопределенного характера.

Таким образом, к числу дефектов производственного характера эксперты отнесли следующие: маркировка объекта исследования не соответствует требованиям ТР №... в части указания степени защиты и размерного ряда; разрыв и выпадание нитей эластана, расположенных в подмышечной области обоих рукавов купальника; разрыв нитей ПЭ в области правой подмышечной впадины; разрыв нитей обтачки купальника; разрыв и выпадание нитей эластана, расположенных на задних полах брюк в области шва.

Качество товаров – купальник и брюки не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ) по причине наличия выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков (дефектов).

Недостатки товара являются неустранимыми, купальник и тельняшка не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, с учетом осмотра объекта исследования на местности. Выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, требования истца возврате стоимости товара в размере 32 965 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, товар истица возвратила ответчику, стоимость возврата товара составила 530 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде размер неустойки составит 201 745,80 руб. ( 32965 руб. * 1% * 612 дней).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки требования потребителя не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении её размере до цены товара, полагая данную сумму разумной и обоснованной исходя из компенсационного размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой имущественной ответственности продавца за нарушение прав покупателя, однако, неустойка не должна являться средством обогащения. Доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, истцом суду не представлено. Длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств обусловлена, в том числе, периодом рассмотрения дела в суде, проведением судебной экспертизы, на основании которой были установлены недостатки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность спорных правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 38230 руб. (32965 руб. стоимость товара + 32965 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред+ 530 руб. убытки)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К требованиям истца о взыскании штрафа ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 690 руб. - 38230 руб. штраф + 32965 руб. стоимость товара + 32965 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред+ 530 руб. убытки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю-Фарма» ИНН<***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 690 рублей.

Взыскать с ООО «Ю-Фарма» ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.