Решение № 2-3907/2018 2-3907/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 03.08.2018 года, со сроком полномочий на один год ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от 01.02.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором займа, подписанным ответчиком собственноручно 27.07.2017 года, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 110 000 000 рублей. Из п. 2 указанного договора следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере до подписания договора. Пунктом 3 договора была определена дата возврата суммы займа - 01.08.2018 года. Однако, ответчик никаких действий по возврату суммы долга не предпринимает.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность в размере 110 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ни одного рубля в счет погашения задолженности по договору займа от 27.07.2017 года ФИО3 не оплатил. Неоднократно с ФИО3 велись переговоры, в которых ответчик постоянно просил предоставить ему отсрочку уплаты долга.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что ответчик не отрицает факта существования долга перед ФИО1, и не отказывается погасить долг, но в настоящее время у него нет возможности возвратить истцу денежные средства, просил предоставить отсрочку возврата долга.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылается на договор займа от 27.07.2017 года, заключенным между ним и ФИО3

Из содержания указанного договора следует, что ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в размере 110 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.08.2016 года.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО3 обязательства по возврату долга перед ФИО1 не исполнены.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО3 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 27.07.2017 года в размере 110 000 000 рублей.

Заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о предоставлении отсрочки возврата долга, на данной стадии рассмотрения дела является преждевременным, оно может быть разрешено в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2018 года подтверждена уплата истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 110 000 000 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей ( 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.07.2017 года в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.