Постановление № 1-13/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Морозова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверения № и ордер №,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Грузия, жителя <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя по месту жительства в <адрес>. Достоверно зная о том, что в здании мастерской ИП КФХ «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, может находится инструмент и электрокабеля, решил совершить их кражу. ФИО1 позвонил на мобильный телефон проживающему по соседству ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения и пригласил к себе домой. ФИО3 A.M. не отказался, пришел в дом к ФИО1, где последний предложил ему сходить в здание мастерской ИП КФХ «ФИО2», чтобы забрать вещи, принадлежащие ФИО1 Введя в заблуждение ФИО3 A.M., ФИО1 сказал, что это его вещи, которыми он пользовался, когда работал в КФХ в весенне-летней период и оставил их в здании КФХ, а сейчас решил забрать, для дальнейшего использования в личных целях. ФИО3 A.M. согласился помочь Саджаия ФИО6 к территории ИП КФХ «ФИО2», ФИО3 A.M. остался ждать ФИО1 в нескольких метрах от входа в здание мастерской КФХ, а ФИО1 исполняя свой преступный умысел, подошел к зданию мастерской КФХ, убедившись, что его никто не видит из посторонних лиц, взломал замок на двери железным прутом, который нашел рядом со зданием КФХ, после чего проник внутрь мастерской. ФИО1 увидел на полу здания угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 5 619 рублей 20 копеек, которую поместил в мешок, затем выдернул закрепленные в полу электрокабель двухжильный длиной 20 метров стоимостью 2 484 рубля и электрокабель четырехжильный длиной 30 метров стоимостью 1 800 рублей, которые также поместил в мешок. С похищенным, ФИО1 вышел из здания мастерской и с помощью ФИО3 A.M. совершил кражу угловой шлифовальной машины марки «Makita» стоимостью 5 619 рублей 20 копеек, двух фрагментов кабеля двухжильного длиной 10 метров каждый стоимостью 2 484 рубля и электрокабель четырехжильный длиной 30 метров стоимостью 1 800 рублей общей стоимостью 9 903 рубля 20 копеек. После чего ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму 9 903 рубля 20 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, они с ним согласны в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ми добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора <адрес> Морозов В.Н., поддерживающий обвинение, адвокат Савельева О.Г., осуществляющая защиту подсудимого, а так же потерпевший ФИО2, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель, понимал, что имущество является чужим, и что он <данные изъяты> изымает его против воли собственника.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Савельева О.Г. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Заместитель прокурора <адрес> Морозов В.Н., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство потерпевшего, его волеизъявление является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

ФИО1 вину свою в судебном заседании признали полностью, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, вернул похищенное, что не оспаривает потерпевший ФИО2 Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимый загладил причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует его заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Размер и форма возмещения вреда, причиненного преступлением, полностью удовлетворяют потерпевшего, они выражены в виде принесения извинений за содеянное, возвращением похищенного, то есть в форме достаточной для потерпевшего и по договоренности сторон.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО1. судимости не имеет, не состоит под следствием и судом.

Совершенное ФИО1 деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору <адрес>.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, ботинки мужские черного цвета, галоши мужские черного цвета – уничтожить; угловую шлифовальную машину марки «Makita», два фрагмента электрокабеля двухжильный длиной по 10 метров каждый, электрокабель четырехжильный длиной 30, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак