Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-179/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 125000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной сумы и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебных расходов: 30000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 рублей за составление искового заявления, 1900 за оформление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор был оформлен в виде расписки, согласно которой истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 125000 рублей за оформление земельного участка, а ответчик обязался в срок до марта 2017 года выполнить данную услугу или возвратить денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 24.04.2008 года по 29.03.2018 года, то есть и на момент заключения договора об оказании услуг от 17.01.2017 года, являлась индивидуальным предпринимателем.

С целью исполнения данной услуги на имя ответчика была оформлена доверенность № от 17.01.2017 г. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлены не были и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ФИО3 на устные обращения не отреагировала. 18.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 125000 рублей. Претензия получена ответчиком 17.05.2019 года. Однако в установленный законом срок ФИО3 деньги не вернула.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание по делу не явилась. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время как истец не изменяет предмет или основания иска, не увеличивает размер исковых требований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был оформлен в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 125000 рублей за оформление земельного участка, а ответчик обязался в срок до марта 2017 года выполнить данную услугу или возвратить денежные средства (л.д.57). В нарушение условий договора от 17.01.2017 года ответчик ФИО3 свои обязательства по оформлению земельного участка не выполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула. 18.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств (л.д.29-31). Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 53). Однако денежные средства истцу ответчиком не возращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в период заключения с истцом договора возмездного оказания услуг ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, с разрешенным видом деятельности - осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9-17), то в соответствии с разъяснениями в п.11, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, на письменную претензию не ответила

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении договора, заключенного с истцом, не представлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которые предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, которые ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Претензия получена ответчиком 17.05.2019, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 27.05.2019года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства истцу ответчиком не возвращены, неустойка за период с 28.05.2019 по 03.06.2019 составляет 26 550 руб. (125 000 руб. * 3% * 7 дней). При этом в части взыскания неустойки в размере 98750 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд приход к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80625 рублей ((125 000 руб. + 26250 +10000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения спора представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.01.2019. Согласно расписке за оказанные услуги истцом уплачено 35 000 рублей: 5000 рублей –за составление искового заявления, 30000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема выполненных представителем услуг, с учетом разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за услуги представителя в суде. В части взыскания расходов в размере 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере – 4525 рублей (4225 рублей – за требования материального характера и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 125000 рублей, в связи с отказом от договора оказания услуг, неустойку в размере 26250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80625 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 рублей за составление искового заявления, а всего - 256875 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 98750 и морального вреда в размере 20000 –отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину по делу в размере 4525 рублей в доход бюджета городского округа Шаховская МО.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: