Приговор № 1-496/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-496/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева А.Ю.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 264.1 УК РФ, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион вблизи АЗС «Газпром», расположенной по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи в состоянии опьянения, целенаправленно воздействовал на транспортное средство, осуществляя рулевое управление, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, женат, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Преступление совершено ФИО2 при наличии судимости за аналогичное преступление, в период отбывания назначенного за его совершение наказания. Указанные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого свидетельствуют о том, что воспитательное воздействие назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ не достигло своей цели, в связи с чем исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учётом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 8 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 8% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н.Павловская