Решение № 2-392/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-392/2019;)~М-389/2019 М-389/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-392/2019

дело №2-7/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 января 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Одесскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и обязывании выполнить решение Совета Одесского районного потребительского общества выплачивать ей ежемесячно денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Одесскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и обязывании выполнить решение Совета Одесского районного потребительского общества выплачивать ей ежемесячно денежные средства, в исковом заявлении указала, что истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ОГРН <***> / ИНН <***>) с момента его учреждения до 28 мая 2013 года, когда ею было подано заявление о выходе из состава участников общества. На указанную дату в обществе действовала редакция №6 его устава от 12 мая 2010 года, согласно п. 6.2 которой участнику общества было предоставлено право выйти из состава участников общества, получив стоимость части имущества, соответствующего его доле, в денежной форме или имуществом в натуре. В соответствии с п.11.6 редакции №6 устава общества, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода доли (части доли) к обществу.

Добровольно ООО «Коопунивермаг» причитающуюся ФИО1 долю не выплатило, в связи с чем, она обратилась с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7838/2016 20.03.2017 требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции (восьмой арбитражный апелляционный суд) решение суда первой инстанции было изменено и изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 148 083 руб. 52 коп. действительной стоимости доли участника общества, 3 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 797 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 236 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины». Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Итого Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стало должно ФИО1 к выплате 1 175 995 рублей 72 копейки.

Среди участников Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» присутствовало также Одесское РайПО. После выхода ФИО1 и выхода остальных участников из данного общества Одесское РайПО стало единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг».

Функции руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» на момент судебного спора исполняла З.В.А., которая после завершения судебного дела прекратила свои полномочия в Обществе с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг».

Таким образом, в настоящее время в Обществе с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» имеется единственный участник (Одесское РайПО), которое длительное время бездействует и не назначает нового руководителя. Более того, Одесское РайПО как участник Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» совершило с данным обществом ряд сделок, уменьшив активы этого общества, достоверно зная при этом, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу №А46-7838/2017 у Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» имеется задолженность перед ФИО1 в связи с выходом из этого общества.

Поскольку многие факты вывода из Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» имущества лежат на поверхности, истец предложила Совету Одесского РайПО рассмотреть вопрос о частичной компенсации ей убытков причиненных ей Одесским РайПО действиями последнего в отношении ООО «Коопунивермаг» как зависимого общества, что и было сделано на заседании Совета Одесского РайПО 23 августа 2018 года.

Обращение было следующим.

«Одесское РайПО является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг», которое является её должником. Руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» Одесское РайПО не назначает, следовательно, автоматически выполняет также его функции, поскольку является единственным лицом, чье участие в обществе подтверждено и которое может определять его действия как орган управления.

При этом ООО «Коопунивермаг» не платит налоги, не рассчитывается с должниками, не обеспечивает сохранность имущества, которое присуждено в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» по решению суда.

За это прямо отвечает, таким образом, именно Одесское РайПО.

Как ей известно, в Одесском РайПО функции его исполнительного органа исполняет непосредственно Совет. То есть он несет ответственность за все действия и бездействие от имени Одесского РайПО, кроме тех, которых входят в исключительную компетенцию общего собрания пайщиков.

Утверждение бюджета Одесского РайПО - это исключительная компетенция Совета (п.4 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 8.2 устава РайПО). В компетенцию общего собрания пайщиков входит создание хозяйственных обществ (например, ООО «Универмаг», факт создания которого именно по решению собрания пайщиков, а также то, с какой целью это было сделано, необходимо проверить). Управление созданными хозяйственными обществами - это компетенция Совета РайПО.

Следовательно, Одесское РайПО в лице Совета имеет все основания для того, чтобы принять все необходимые решения в отношении ООО «Коопунивермаг» и его долгов, в том числе перед ней.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может

быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С единственного участника ООО (в данном случае Одесского РайПО) может быть взыскана сумма её долга напрямую только за те действия по уклонению от уплаты долга, которые были совершены (вывод товарных остатков, автотранспорта, создание нового ООО «Универмаг» и т.п.).

О.И. И. действует с нарушением закона, но согласно п.8.6 Устава Одесского РайПО, решения по вопросам своей компетенции Совет принимает простым большинством голосов (три из пяти)».

На основании данного обращения было проведено заседание Совета Одесского РайПО 23 августа 2018 года, кворум имелся (4 члена совета из пяти, 80 % явки, один из присутствующих членов совета - председатель совета). На этом заседании Председатель Совета И.О.И. О.И. заняла принципиальную позицию против удовлетворения требований ФИО1, указав, что рассчитываться за другое общество Одесское РайПО не будет. Однако большинством голосов членов Совета требования ФИО1 были удовлетворены, принято решение погашать в пользу ФИО1 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в сумме 1 175 995 рублей 72 копейки по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Копия протокола этого заседания Совета, несмотря на воспрепятствование этому И. О.И. была выдана ФИО1 вместе с обращением членов Совета к И. О.И. об исполнении этого решения.

И. О.И. решение Совета никуда не обжаловала. Однако до настоящего времени оно не исполняется. Отчет З.В.А. по деятельности ООО «Коопунивермаг» не заслушан, данное общество деятельности не ведет.

Фактически между сторонами спора было достигнуто досудебное мировое соглашение. Однако на 01 ноября 2019 года с 01 сентября 2018 года прошло уже 14 месяцев, за которые ФИО1 имела право получить 140 000 рублей (по 10 000 рублей ежемесячно).

Нарушение права истца заключается в том, что по вине Одесского районного потребительского общества зависимое от данного юридического лица ООО «Коопунивермаг» утратило имущество, не имеет руководителя, не рассчитывается с долгами, в том числе перед истцом, хотя решение уполномоченного на то органа начать погашение долгов принято уже больше года назад.

Просит взыскать с ответчика - Одесского районного потребительского общества (Одесское РайПО, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 646860, <...>) 140 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года; обязать ответчика выполнять решение Совета Одесского районного потребительского общества от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ежемесячно с 01 декабря 2019 года выплачивать ей 10 000 рублей; компенсировать понесенные истцом по делу судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, дополнив их следующим образом: согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Его функции исполняет единственный участник общества. В ООО «Коопунивермаг» единственный участник это Одесское РайПО. В течении длительного времени в ООО «Коопунивермаг» отсутствует исполнительный орган, так как прежний директор общества З.В.А. утверждает, что уволилась из общества по собственному желанию. Единственный участник ООО «Коопунивермаг»-Одесское РайПО длительное время не предпринимает никаких действий по назначению директора предприятия, в котором оно является единственным участником. Также из-за сложившейся ситуации не сдается требуемая налоговая отчетность, не исполняется решение суда по передаче в её пользу имущества ООО «Коопунивермаг», общество фактически не ведет свою деятельность. Именно в силу противоправного бездействия Одесского РайПО не просто не исполняется решение суда о взыскании в её пользу денежных средств, а причиняются ей убытки уже действиями самого Одесского РайПО, из-за решений большая часть имущества ООО «Коопунивермаг» была в ходе судебного спора с ней передана в пользу ООО «Универмаг» созданного тем же Одесским РайПО без какого либо встречного представления, что по её мнению является основанием не только для предъявления требований об убытках, но и для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ей стали известны обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения гражданского дела, а именно отрицательное решение пайщиков Одесского РайПО по вопросу исполнения судебного акта в пользу ФИО1. Законность такого решения пайщиков ею оспаривается. Доводы ответчика по поводу задолженности ООО «Коопунивермаг» 2012 года перед Одесским РайПО не имеют значения для рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку задолженность на момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области по иску ФИО1 к ООО «Коопунивермаг» у ООО «Коопунивермаг» перед Одесским РайПО отсутствовала, что было подтверждено бухгалтерскими документами, выводами специалистов и экспертов оценивающих реальные активы ООО «Коопунивермаг» в 2016 году.

Просит дополнительно обязать Одесское РайПО назначить (избрать) единоличный исполнительный орган ООО «Коопунивермаг» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и доводам своего представителя, дополнив, что она не является пайщиком Одесского РайПО и вышла из состава учредителей ООО «Коопунивермаг».

Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Совет Одесского РайПО вынес решение о выплате ФИО1 денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области заблаговременно, то есть еще в 2018 году. Прошло более одного года и после этого общее собрание пайщиков отменяет решение Совета Одесского РайПО. С какого времени отменяется решение в протоколе не указано. Та цена иска, которая заявлена 10 000 рублей в месяц до момента вынесения решения общего собрания пайщиков об отмене решения Совета Одесского РайПО должна быть исполнена. Ревизионная комиссия не может отменить решение Совета, поскольку в соответствии с законом о потребительской кооперации решение ревизионной комиссии может рассматриваться Советом, а в случае неудовлетворительного решения по этим вопросам они выносятся на общее собрание пайщиков. Ревизионная комиссия не имеет возможности воздействовать на решение Совета, а может оценивать только хозяйственную деятельность. 11.01.2020 года составлен протокол с этого момента и было отменено решение Совета. До этого момента решение Совета должно было быть исполнено. Они просят в этой части требования удовлетворить, а также возложить обязанность на Одесское РайПО о том, чтобы ООО «Коопунивермаг» был с директором, поскольку единственным участником ООО «Коопунивермаг» является Одесское РайПО оно ответственное за деятельность этого предприятия, принимает все решения о назначении директора.

Просит взыскать с ответчика - Одесского районного потребительского общества (Одесское РайПО, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 646860, <...>) 140 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года; обязать ответчика выполнять решение Совета Одесского районного потребительского общества от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ежемесячно с 01 декабря 2019 года выплачивать ей 10 000 рублей; компенсировать понесенные истцом по делу судебные расходы.

Обязать Одесское РайПО назначить (избрать) единоличный исполнительный орган

ООО «Коопунивермаг» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика Одесского районного потребительского общества ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что когда в 2003 году создавали ООО «Коопунивермаг» и другие общества им были розданы: товар, транспорт и другие товароматериальные ценности. Она пришла работать в Одесское Райпо в 2010 году. Предприятия платили Одесскому РайПО небольшую арендную плату. Когда ФИО1 ушла с ООО «Коопунивермаг» то она все забрала с собой: товар, оборудование, транспорт. ФИО1 посчитала, что РайПО там ничего не имеет, а сейчас якобы РайПО должно отвечать. У них 170 пайщиков, если они нанесут убыток пайщикам, они обязаны будут со своего кармана заплатить деньги-убытки. Считает, что Одесское РайПО ничего не должно платить ФИО1. Они отчитываются перед пайщиками о своих доходах и расходах. До 2010 года все ООО были подотчетны Одесскому РайПО, а когда она пришла в 2010 году в Одесское РайПО, то предприятия не стали им подотчетны. Одесское РайПО не принимало никого участия в деятельности ООО «Коопунивермаг», их доля в уставном капитале указанного общества составляет всего лишь 20%. Более того, Одесским РайПО было подано заявление о выходе из состава участников Общества. Соответственно, Одесское РайПО находится в равном положении с ФИО1, которая также ранее являлась участником ООО «Коопунивермаг». Учитывая наличие у ООО «Коопунивермаг» непогашенной задолженности перед Одесским РайПО установленной решением суда в размере 6 487 307 рублей 06 копеек, ФИО1, следуя её логическим построениям, должна принимать меры по погашению задолженности ООО «Коопунивермаг» перед Одесским РайПО.

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Одесского районного потребительского общества ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что решение общего собрания пайщиков Одесского РайПО от 11 января 2020 года признало недействительным решение Совета Одесского РайПО от 16 августа 2018 года о принятии на себя долгов ООО «Коопунивермаг» перед ФИО1. Правовых оснований для погашения задолженности Одесским РайПО за ООО «Коопунивермаг» не имеется. Решение Совета является незаконным, поскольку оно нарушает права пайщиков. Общество отвечает только лишь в пределах своего вклада. Общее собрание пайщиков является высшим органом управления Одесского РайПО, его решение обязательно для всех исполнительных органов общества. Принятое решение общего собрания пайщиков является законным. Обязанности Одесского РайПО по выплате денежных средств ФИО1 не существует. До того как З.В.А. вышла из состава ООО «Коопунивермаг» Одесским РайПО было подано заявление о выходе его из состава участников, З.В.А. на тот момент являлась директором ООО «Коопунивермаг», отказалась принять такое заявление. Данное заявление было отправлено в адрес ООО «Коопунивермаг» по почте. С момента подписания данного заявления Одесское РайПО выбывает из состава участников ООО «Коопунивермаг» вне зависимости от того какие действия совершило или не совершило общество. Одесское РайПО перестало являться участником ООО «Коопунивермаг». Участником и директором ООО «Коопунивермаг» по настоящее время является З.В.А.. Принимать решения о дальнейшей судье ООО «Коопунивермаг» Одесское РайПО не может, так как участником данного общества уже не является. В налоговой инспекции и выписке из ЕГРЮЛ значится Одесское РайПО, но это обязанность руководителя ООО «Коопунивермаг» З.В.А. подать сведения в налоговую инспекцию о том, что Одесское РайПО вышло из состава участников. З.В.А. свои обязанности не исполнила. Та правовая структура, которая была создана исключала Одесское РайПО влиять на управление ООО «Коопунивермаг», так как была предоставлена доля в 20%. Большая часть долей была у других учредителей и они принимали решение о судьбе данного общества. Заявленные исковые требования ФИО1 о назначении руководителя в ООО «Коопунивермаг» являются несостоятельными, поскольку в настоящее время Одесское РайПО не является участником ООО «Коопунивермаг». Принимать какие либо решения касаемые назначения исполнительного органа ООО «Коопунивермаг» Одесское РайПО не может. У них нет никакой документации по ООО «Коопунивермаг», Одесскому РайПО ничего не передавалось. Организация не работает, все находится у директора З.В.А.. З.В.А. бросила организацию и ушла. На сегодняшний день банкротство ООО «Коопунивермаг» не ведется. Одесское РайПО не обращалось в Арбитражный суд Омской области о выплате ему действительной доли в ООО «Коопунивермаг». Есть действующее юридическое лицо ООО «Коопунивермаг», которое банкротом не является, возбуждено исполнительное производство в отношении него, арестовано какое-то имущество. Одновременно на эту же сумму предъявляются исковые требования истцом к Одесскому РайПО. ФИО1 пытается получить денежные средства и от Одесского РайПО и от ООО «Коопунивермаг» одновременно.

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителей ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной

ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно ст.15 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета

потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся:

проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества.

Решения ревизионной комиссии потребительского общества рассматриваются и исполняются советом или правлением потребительского общества в течение 30 дней. В случае несогласия ревизионной комиссии потребительского общества с решением совета или правления потребительского общества либо при непринятии решения советом или правлением ревизионная комиссия потребительского общества передает свое решение на рассмотрение общего собрания потребительского общества.

Ревизионная комиссия потребительского общества руководствуется в своей работе настоящим Законом, уставом потребительского общества и утверждаемым общим собранием потребительского общества положением о ревизионной комиссии потребительского общества.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась учредителем ООО «Коопунивермаг» до 28 мая 2013 года, после подачи ею заявления о выходе из состава учредителей.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу №А46-7838/2016 принято: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 157 501 рубль 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 00 копеек и на экспертизу в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 436 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выплатить автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по делу №А46-7838/2016 (денежные средства внесены ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 19.08.2016)» (л.д. 130-132).

Судом установлено, что согласно Постановления Восьмого Арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2017 года постановлено: решение от 20.03.2017 года Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7838/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 148 083 рубля 52 копейки действительной стоимости доли участника общества, 3 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 797 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 236 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 16-26).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 года, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана З.В.А. директор. В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указано Одесское районное потребительское общество, номинальная стоимость доли в рублях 64560 рублей, размер доли в процентах 21,52 (л.д. 38-59).

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Коопунивермаг» протокол №11 от 06.04.2010 года, Общество является юридическим лицом (п.2.1), осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом, учитываемым на его самостоятельном балансе (п.2.2). Общество является коммерческой организацией и действует в целях получения прибыли. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (п.2.3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2019 года Одесское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1998 года, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана И.О.И. председатель Совета (л.д. 27-37).

Согласно Устава Одесского районного потребительского общества утвержденного общим Собранием уполномоченных Одесского районного потребительского общества протокол №4 от 22 октября 2012 года, Общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего устава. Организационно-правовой формой общества является потребительский кооператив (п.1.2). Общество имеет в собственности имущество, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах и перед мировыми судьями (п.1.7). Общество обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской федерации (п.4.1). Органами управления Обществом являются общее Собрание уполномоченных Общества, Совет Общества и Правление Общества (п.6.1). В период между общими Собраниями Общества управление в Обществе осуществляет Совет Общества (п.6.4). Контроль за соблюдением настоящего Устава, финансовой и хозяйственной деятельности Общества, а также за созданными организациями и подразделениями, осуществляет Ревизионная комиссия Общества (п.6.6) (л.д. 85-109).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 23.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2017 года, дата прекращения деятельности 31.05.2019, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 124-127).

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Одесского РайПО от 23.08.2018 следует, что ФИО1 обратилась с просьбой о принятии положительного решения по вопросу исполнения постановления Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А-46-7838/ 2016 г., так как, во-первых, Одесское РайПО в настоящее время является единственным учредителем ООО «Коопунивермаг» и единственным учредителем вновь образованного ООО «Универмаг», куда были переданы товарные остатки, торговое оборудование, транспортное средство и т.д., принадлежавшие ООО «Коопунивермаг», и, во-вторых, в связи с тем, что бывшие учредители ООО «Коопунивермаг» при выходе из общества действительную стоимость доли получили в полном объёме. Совет Одесского РайПО постановил: постановление Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А-46-7838/2016 Одесскому РайПО исполнить, так как оно является единственным учредителем ООО «Коопунивермаг» и ООО «Универмаг» (10 тыс. руб. ежемесячно) (л.д. 9-11).

Согласно обращения членов Совета Одесского РайПО С.Н.И., Ш.С.Н., В.А.С. к председателю Совета Одесского РайПО от 25.11.2018 года члены совета просят исполнить решение Совета Одесского РайПО от 23 августа 2018 года по вопросу исполнения постановления Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А-46-7838/2016 (л.д. 12).

Согласно протокола №7 заседания Совета Одесского районного потребительского общества от 16 августа 2018 года рассматривалось заявление ФИО1 о выплате ежемесячной суммы 10000,00 рублей в погашение действительной суммы доли в ООО «Коопунивермаг» по решению Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А46-7838/2016. Решили производить ежемесячные отчисления в счет погашения задолженности в сумме 10000,00 рублей. Проголосовали И. О.И.- против, С.Н.И. – за, В.А.С. – за, Ш.С.Н. – за (л.д. 113-114).

Согласно протокола № 8 заседания Совета Одесского районного потребительского общества от 14 сентября 2018 года рассматривался вопрос по заявлению ФИО1 пересмотр вопроса о выплате ежемесячной суммы 10000,00 рублей в погашение действительной суммы доли в ООО «Коопунивермаг» по решению Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А46-7838/2016, председатель Совета И.О.И. О.И. предложила приостановить выплаты ФИО1. Проголосовали И. О.И.- за, С.Н.И. – против, В.А.С. – против, Ш.С.Н. – против. Решили предложение оставить без изменения (л.д. 110-111).

Согласно протокола №1 заседания ревизионной комиссии Одесского районного потребительского общества от 10 декабря 2019 года следует, что рассматривался вопрос об отмене решения Совета Одесского районного потребительского общества (протокол №7 от 16.08.2018г.) по заявлению ФИО1 о выплате ежемесячной суммы 10000,00 рублей в погашение действительной суммы доли в ООО "Коопунивермаг" по решению Арбитражного суда от 07.06.2017г. по делу № А46-7838/2016.

По первому вопросу слушали председателя Совета И.О.И. О.И. в том, что Совет Одесского районного потребительского общества (протокол №7 от 16.08.2018г.) решил выплачивать ФИО1 ежемесячную сумму 10000,00 рублей в счет погашения действительной суммы доли в ООО “Коопунивермаг” по решению Арбитражного суда от

07.06.2017 года по делу № А46-7838/2016.

Ревизионная комиссия решила, что решение Совета Одесского районного потребительского общества является незаконным, ущемляющим права пайщиков. Решение принято Советом с превышением полномочий. Совет Одесского Райпо не имел права принимать обязательства иного юридического лица без соответствующих правовых оснований. Данное решение ведет к причинению материального ущерба Одесскому районному потребительскому обществу и соответственно пайщикам Одесского районного потребительского общества. Рассмотрение данного вопроса необходимо вынести на обсуждение и вынесение решения общим собранием пайщиков Одесского районного потребительского общества (л.д.112).

Судом установлено, что согласно заявления от 08.08.2017 года исх.10 Одесское районное потребительское общество просит выйти из состава учредителей ООО «Коопунивермаг» и выплатить действительную стоимость долга (л.д.115). Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09.08.2017 года (л.д.116).

Согласно представленного списка в Совет Одесского районного потребительского общества входят И. О.И., Ш.С.Н., В.А.С., З.В.А., С.Н.И. (л.д. 117).

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2, того, что в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на Одесское РайПО может быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Коопунивермаг», суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что решение Совета Одесского районного потребительского общества (протокол № 7 от 16.08.2018г.) по заявлению ФИО1 о выплате ежемесячной суммы 10000,00 рублей в погашение действительной суммы доли в ООО "Коопунивермаг" по решению Арбитражного суда от 07.06.2017г. по делу №А46-7838/2016, решением ревизионной комиссии Одесского районного потребительского общества (протокол № 1 от 10.12.2019) признано незаконным и вынесено на рассмотрение общего собрания пайщиков Одесского РайПО (л.д.112).

Согласно решения очередного общего собрания пайщиков Одесского районного потребительского общества от 11 января 2020 года на общем собрании присутствовало 74,1% пайщиков, большинством голосов было принято решение признать невозможным направление денежных средств Одесского районного потребительского общества на погашение долгов ООО «Коопунивермаг» перед ФИО1 (л.д.129).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Представители ответчиков Одесского районного потребительского общества ФИО3, ФИО4 предоставили суду доказательства того, что Одесское Райпо не должно нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Коопунивермаг». Доказательств того, что ООО «Коопунивермаг» признано банкротом и исключено из реестра ЕГРЮЛ, не имеет имущества для погашения долга в судебном заседании не добыто.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не предоставили суду доказательств того, что Одесское Райпо должно нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Коопунивермаг». Доказательств того, что ООО «Коопунивермаг» признано банкротом и исключено из реестра ЕГРЮЛ, не имеет имущества для погашения долга суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в Одесский РОСП УФССП России по Омской области и просила принять к производству исполнительный лист серии ФС № выданный 07 июня 2018 года Одесским районным судом по делу №2-119/2018 на обращение взыскания на указанное в нем имущество должника ООО «Коопунивермаг» (л.д.70).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного 04 декабря 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области Б.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 176 020 рублей 02 копейки (л.д.71).

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 и её представителя ФИО2 того, что Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» не платит налоги, не рассчитывается с должниками, не обеспечивает сохранность имущества суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 и её представителя ФИО2 того, что З.В.А. в настоящее время не является директором ООО «Коопунивермаг» и она уволилась суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 года, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана З.В.А. директор. Доказательств того, что в отношении юридического лица ООО «Коопунивермаг» проводится процедура банкротства либо указанное общество исключено из реестра юридических лиц в судебном заседании не добыто. Кроме того в отношении ООО «Коопунивермаг» возбуждено исполнительное производство и предметом взыскания является взыскание денежных средств, которые просит взыскать истец ФИО1 с ответчика. Суд считает, что истец ФИО1 не лишена возможности получить денежные средства от реализации имущества находящегося в собственности ООО «Коопунивермаг» в рамках исполнительного производства. Однако истец ФИО1 одновременно обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Одесского РайПО и предъявила исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Коопунивермаг», что по мнению суда недопустимо.

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО2 того, что внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора ООО «Коопунивермаг» З.В.А. является недействительными, суд считает надуманными, поскольку исключение сведений из реестра Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе производится на основании поданных документов, однако таких документов в налоговую инспекцию З.В.А. не подавалось.

Доводы в судебном заседании представителей ответчиков Одесского районного потребительского общества: ФИО3, ФИО4 того, что Одесское РайПО подавало 09.08.2017 года заявление о выходе из состава учредителей ООО «Коопунивермаг» суд считает несостоятельными, поскольку Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 года. В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указано Одесское районное потребительское общество, номинальная стоимость доли в рублях 64560 рублей, размер доли в процентах 21,52 (л.д. 38-59).

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО2 того, что в протоколе №1 от 11 января 2020 года очередного общего собрания пайщиков Одесского районного потребительского общества не указано с какого времени отменяется решение Совета Одесского РайПО от 16 августа 2018 года о выплате ФИО1 денежных средств по решению Арбитражного суда по делу № А46-7838/2016 суд считает несостоятельными, по мнению суда необходимо исходить из того, что решение Совета Одесского РайПО отменено со дня его принятия, а не с момента принятия решения общим собранием пайщиков Одесского районного потребительского общества.

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО2 того, что поскольку решение Совета Одесского РайПО от 16.08.2018 года не оспаривалось в течении длительного времени и признано незаконным только лишь 11 января 2020 года, следовательно, необходимо произвести взыскание с Одесского РайПО в пользу ФИО1 денежных средств за 14 месяцев с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 140 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку необходимо исходить из того, что решение Совета Одесского РайПО отменено со дня его принятия, а не с момента принятия решения общим собранием пайщиков Одесского районного потребительского общества. Кроме того какого либо срока на оспаривание решения Совета потребительского общества действующее законодательство не содержит.

Исковые требования истца ФИО1 и её представителя ФИО2 того, что необходимо обязать Одесское РайПО назначить (избрать) единоличный исполнительный орган ООО «Коопунивермаг» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела З.В.А. официально значится директором Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг», её полномочия не прекращены. ООО «Коопунивермаг» не исключено из реестра юридических лиц, процедура банкротства в отношении него не введена.

Доводы истца ФИО1 того, что в настоящее время в Обществе с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» имеется единственный участник (Одесское РайПО), которое длительное время бездействует и не назначает нового руководителя. Более того, Одесское РайПО как участник Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» совершило с данным обществом ряд сделок, уменьшив активы этого общества, достоверно зная при этом, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу №А46-7838/2017 у Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» имеется задолженность перед ФИО1 в связи с выходом из этого общества суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого в судебном заседании со стороны истца суду не представлено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 23.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2017 года, дата прекращения деятельности 31.05.2019, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 124-127).

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с Одесского районного потребительского общества (Одесское РайПО, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 646860, <...>) 140 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года; обязывании Одесского районного потребительского общества выполнять решение Совета Одесского районного потребительского общества от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 ежемесячно с 01 декабря 2019 года выплачивать ей 10 000 рублей; обязывании назначить (избрать) единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг»

отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с Одесского районного потребительского общества (Одесское РайПО, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 646860, <...>) 140 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года; обязывании Одесского районного потребительского общества выполнять решение Совета Одесского районного потребительского общества от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 ежемесячно с 01 декабря 2019 года выплачивать ей 10 000 рублей; обязывании назначить (избрать) единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2020 года.

Судья А.В. Тарновский