Решение № 2-1549/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Дело № 2-1549/2020

39RS0007-01-2019-001341-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 10 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., а она, в свою очередь, обязалась возвратить заем путем выплаты ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 ноября 2018 года. В подтверждение получения денежных средств выдана расписка. Однако обязательства ответчиком не исполнялись, с 10 ноября 2018 года не произведено ни одного платежа. Требование о добровольном возврате суммы займа оставлено без удовлетворения. Пунктом 4 условий договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 69 565 руб., неустойку – 13 012 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6117 руб. 56 коп., за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде – 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно указала на то, что договор займа является самостоятельной сделкой и отношения к договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом, заключенному между сторонами, расчету по данному договору не имеет. Заем предоставлялся на личные нужды ответчика. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что у ФИО3 с истцом были дружеские отношения, 15 ноября 2013 года между ними был заключен договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом, выкупную стоимость в размере 900 000 руб. она выплачивала ежемесячно по 20 000 руб. При этом документы об оплате, какие-либо расписки не оформляли в связи со сложившимися хорошими отношениями. Однако после уплаты всей стоимости истец отказался от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и потребовал доплатить по договору. Поскольку денежных средств доплатить у нее не было, от нежилых помещений она отказываться не хотела, так как на их содержание, ремонт она уже понесла расходы, то согласилась на предложенные истцом условия, то есть заключить договор займа, по условиям которого она получила 250 000 руб., при этом фактически денежные средства она не получала. Во исполнение договоренности она оплатила помимо 900 000 руб. еще 300 000 руб., о получении которых истец указал в расписке. Договор займа был подписан ФИО3 под угрозами и шантажом истца, так как истец отказывался оформить переход права на объект недвижимости без доплаты, ссылаясь на то, что она никогда не докажет, что уже оплатила 900 000 руб. При этом свои расчеты он обосновывал курсом валюты. Фактически договор займа заключен с целью прикрыть другую сделку – дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 в заем 250 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и собственноручной распиской заемщика, что соответствует пункту 5 договора.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму, начиная с 10 ноября 2018 года, по 15 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Согласно п. 4 условий договора, в случае, если заемщик не возвратит займодавцу суму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Окончательный расчет должен быть завершен через 16 месяцев со дня первого платежа 10 ноября 2018 года.

Между тем обязательства по указанному договору ФИО3 не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что фактически договор займа являлся безденежным, прикрывает другую сделку – дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом.

Установлено, что, действительно, 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений (столовой) с последующим выкупом.

Помещения сдаются в аренду с выкупом на 2 года с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2015 года. Договор заканчивается 15 ноября 2015 года или при полной выплате стоимости помещения, но не позже 15 ноября 2015 года (п. 1.5).

Согласно п. 4 условий договора первый арендный платеж осуществляется 15 февраля 2014 года. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц в первый год аренды. На второй год аренды размер месячных платежей определяется дополнительным соглашением, но окончательный расчет должен быть выполнен в соответствии с п. 1.5. договора.

В силу п. 3.4. условий договора в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,5% от просроченного платежа аз каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

В соответствии с п. 3.5 условий договора выкупная цена арендованных помещений составляет 900 000 руб. или 27 424 долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора. Выбор валюты при расчетах, в том числе ежемесячных платежей, определяется арендодателем в соответствии с курсом валюты ЦБ РФ.

Помещения считаются выкупленными и переходят в собственность арендатора после выплаты всей суммы согласно п. 3.4, которая включает и суммы арендных платежей.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание столовой от 30 мая 2018 года ФИО2 продал ФИО6 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (столовая). Стороны оценили объект недвижимости в 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора без присутствия нотариуса.

Сделка удостоверена нотариусом и зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 20 декабря 2018 года.

В подтверждение оплаты объекта недвижимости ФИО2 выдал расписку о получении от ФИО3 300 000 руб., указав, что это аванс к договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом помимо суммы 900 000 руб., указанных в договоре.

Наличие выданной расписки истцом не оспаривается, поскольку расчет по указанному договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом к договору займа отношения не имеет.

Суд соглашается с такой позицией стороны истца.

Существование договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом, а в дальнейшем переход права собственности на объект недвижимости в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, доплаты по договору 300 000 руб., не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа либо о безденежности займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела договором займа, факт подписания которого ФИО3 не оспаривала, и собственноручной распиской, которой она подтвердила, что деньги получила.

Ссылка на притворность договора займа судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Так, из условий договора займа следует, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключенный между сторонами спорный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для этого договора условия.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ условия для признания договора займа притворной сделкой.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под угрозами и шантажом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчик потерпевшим не признавался, с требованиями об оспаривании сделки по какому-либо основанию не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А., пояснила, что она приходится матерью ФИО3, истец является ее соседом, по договору о выкупе недвижимого имущества денежные средства она лично отдавала арендодателю в соответствии с условиями договора по 20 000 руб., однако по окончанию расчета, поскольку курс валюты был различный, истец сделал перерасчет по договору и потребовал доплатить 600 000 руб., по результатам переговоров договорились на 250 000 руб., которые дочь ему выплатила, о чем он выдал расписку, саму передачу денежных средств она не видела, не видела и как заключался договор займа и выдалась ответчиком расписка, знает лишь о том, что без заключения договора займа истец отказывался регистрировать переход права собственности, истец говорил, что если не оплатит, то все потеряет, для расчета с истцом она оформляла кредит.

Вместе с тем наличие регистрации права собственности на нежилые помещения (столовую), выданная расписка на получение аванса в размере 300 000 руб. помимо 900 000 руб., пояснения свидетеля доводы ответчика о том, что договор займа был подписан под угрозами и шантажом истца, не подтверждают.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Более того, ответчик пояснила, что оплатила истцу 900 000 руб. за объект недвижимости до подписания договора займа, соответственно, оснований полагать, что у истца не имелось денежных средств, не имеется.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, принимая во внимание, что расписка должнику не возвращена, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы займа в размере 250 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа суд не может согласиться с ним, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что в нем отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу, что их размер должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки позиции истца, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1%, не является процентами, подлежащими взысканию по правилам ст. 809 ГК РФ, а является мерой гражданской ответственности, взыскание которой определяется ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Как следует из уточненного расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 69 565 руб.

Однако суд не может согласиться с такой суммой, поскольку в данном случае за указанный период проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и их размер составляет 25 187 руб. 22 коп.

Поскольку сумма процентов по договору 25 187 руб. 22 коп., за пределы исковых требований не выходит, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, на получение которой от ответчика имеет право истец.

Суд также не соглашается с выполненным расчетом истцом, поскольку он сделан исходя из ключевой ставки Банка России с 10 числа месяца, когда долен был поступить платеж в размере 15 000 руб.

Поскольку последним числом возврата части займа ежемесячно является 10-е число, то, соответственно, неустойка подлежит расчету с 11-го числа месяца по каждому платежу, то есть за период с 11 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года – 15 000 руб. х 0,1% х 30 дн. = 450 руб.; с 11 декабря 2018 года по 10 января 2019 года – 30 000 х 0,1 х 31 дн. = 930 руб. и т.д. до 09 апреля 2020 года – даты заявленной истцом, и в сумме составляет 69 565 руб.

Однако, так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, о снижении которой ответчиком не заявлялось, в размере 13 012 руб. 76 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено на уплату государственной пошлины в размере 6117 руб. 56 коп., юридические услуги по составлению искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 20 000 руб., в подтверждение представлены квитанции на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований (86%), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая за составление процессуальных документов и представительство в суде, в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5620 руб.

Поскольку при уточнении иска государственная пошлина истцом не была доплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (86%), истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 554 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 25 187 руб. 22 коп., неустойку за период с 11 ноября 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере – 13 012 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5620 руб., расходы на юридические услуги – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 554 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Е.А. Седова