Решение № 2А-2049/2017 2А-2049/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2049/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-2049/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования, мотивировав тем, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. Должник ФИО1 в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатила сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения не предоставила, в связи, с чем заявитель просит установить ФИО1 временное ограничение выезда из РФ до исполнения требований, указанных в исполнительных документах (л.д. 3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МО МВД России «Минусинский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом.

Должник ФИО1. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Судом установлено, что на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

На основании указанного исполнительного документа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Должник ФИО1 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатила сумму, указанную в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, суд полагает, что следует удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, так как имеются достаточные основания для установления ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что административный истец в силу действующего законодательств был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования судом удовлетворены, а ФИО1 не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты (взыскания) государственной пошлины, то суд, в силу ст. 114 КАС РФ и пп. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с административного ответчика 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017года