Решение № 2-164/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании доводов и требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца взял в долг 197500 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки долг не возвращен и до настоящего времени не погашен.

Просит взыскать с ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 197500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5150 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Отправленные ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом возвращены почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ о получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принципа правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещениий о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской.

Из расписки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 заемные денежные средства в сумме 197500 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств заключения договора займа на иных условиях стороны не представили. Кроме того, заемщик не представил доказательств возврата, взятых у займодавца сумм по исследованному в суде договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга – 197500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5150 рублей.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 197500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –подпись

Копия верна: судья -