Апелляционное определение № 33-2450/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2

установила:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 4 523,26 руб., возмещение убытков в размере 118 100 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 679,22 руб., с продолжением взыскания неустойки из расчета №% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических у слуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 564,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день выплаты взысканных убытков, в также штраф.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет по представленным банковским реквизитом.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумму 76876,74 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также неустойку 10 828,23 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 большую сумму в счет страхового возмещения (76 876,74 руб.), нежели определена экспертом с учетом износа (51 900 руб.), пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 523,26 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта 118 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета №% в день из суммы 81 400 руб., при этом общий размер начисленной неустойки (с учётом взысканной) не может превышать 400 000 руб., штраф в сумме 40 700 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 564,52 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 079 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает выводы суда в этой части приняты при неверном применении норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ответчик -ЭЗП получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 876,74 руб., с учетом износа – 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма в размере 14 976,74 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 6 290,23 руб., из которых 817 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц в порядке статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежным поручением №№ и №№.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 63 800 руб., с учетом износа – 51 90000 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 76 876,74 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

В соответствии с заключением судебной экспертизой ООО «БелКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составляет 199 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа 67 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 393, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 523,26 руб., убытков в размере действительной стоимости ремонта 118 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% в день из суммы 81 400 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом общий размер начисленной неустойки (с учётом взысканной) не может превышать 400000 руб., штрафа в сумме 40 700 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам суд отказал, указав, что в данном случае возмещение с ответчика в пользу истца неустойки является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму неустойки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Истец выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму убытков по 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно исковым требованиям с учетом заявления об уточнении иска, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приобщенному им расчету на сумму убытков в размере 118100 руб., в связи с чем указание суда о том, что такие проценты не подлежат начислению, поскольку заявлены на сумму неустойки не соответствует заявленным требованиям.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, однако оснований для отказа во взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков у суда не имелось, каких либо сведений о том, что ответчик исполнил решение суда в части взысканного размера убытков материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принимает новое, которым исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их на сумму убытков в размере 118100 руб. со дня вступления решения в законную силу по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их на сумму убытков в размере 118100 руб. со дня вступления решения в законную силу по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи