Приговор № 1-328/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018

дело № 1-328 /2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО6 ча,

защитника-адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 20 июня 2018 года

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д,з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 угрожал убийством потерпевшему ФИО, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил потерпевшему ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО6, взяв с собой травматический пистолет №..., предназначенный для самообороны, прибыл к своему соседу ФИО, который проживает по адресу ... намерением высказать просьбу о прекращении шума. В ходе общения с ФИО, ФИО6, используя малозначительный повод, инициировал словестный конфликт, который продолжился на лестничной площадке 7-ого этажа указанного дома. В результате конфликта у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО, с использованием находящегося при нем травматического пистолета. Во исполнение задуманного, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал из кобуры травматический пистолет №..., являющийся гражданским оружием самообороны и относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, после чего стал высказывать в адрес ФИО угрозу его убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного ее осуществления. Высказанную ФИО6 угрозу убийством, ФИО с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Продолжая осуществлять угрозу убийством, у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО телесных повреждений, с использованием указанного травматического пистолета, из хулиганских побуждений. В этой связи, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, используя инициированный им самим словесный конфликт, как малозначительный повод, произвел один выстрел в область живота и два выстрела в область правого бедра ФИО, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой мезогастральной области (живота) и два ранения передней поверхности средней трети правого бедра, на кровоподтечном фоне, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, которые в качестве доказательства виновности последнего будут изложены далее в приговоре.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., который находясь на лестничном пролете седьмого этажа, причинил ему телесные повреждения, выстрелив из травматического пистолета.

(том 1 л.д.5)

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО ФИО6, находясь на лестничной клетке 7 этажа ... г.Волгограда в ходе конфликта в ФИО, демонстрируя огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет), высказывал в адрес ФИО угрозы физической расправы, которые он с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и боялся их осуществления.

(том № 1 л.д.206)

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился дома по адресу: .... Примерно в 21 час они легли отдыхать. Около 00 часов 45 минут раздался стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого ФИО6, который представился соседом снизу и стал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу шума, доносящегося из их квартиры. На что он пояснил, что никакого шума в их квартире не было. ФИО6 снова стал в грубой форме на повышенных тонах предъявлять ему претензии и приказывать не ходить по квартире. После этого он вышел на лестничную площадку и попытался объяснить ФИО6, что это какая-то ошибка, поскольку они живут вдвоем, к ним не ходят шумные компании и они ведут себя порядочно и уважительно по отношению к соседям. В ответ ФИО6 сказал, что у него нет никаких прав как у квартиросъемщика и всё будет по его правилам, ходить они должны по квартире только днем, а ночью не вставать. Его это очень сильно возмутило и он ответил ФИО6, что ходить будет по квартире когда захочет. После этого ФИО6 улыбнулся и сказал, что сейчас его пристрелит. Затем ФИО6 достал из брюк пистолет и совершил 2 выстрела подряд ему в правую ногу в область бедра. Он испугался и закричал своей девушке Насте, что у ФИО6 пистолет и двинулся в сторону двери своей квартиры. В этот момент он услышал еще один выстрел и почувствовал резкую боль в левом боку. После этого он развернулся и стал пытаться выхватить у ФИО6 пистолет из рук. Затем ФИО6 повалил его и у них завязалась борьба возле лифта. При этом, он пытался не допустить повторного выстрела и отводил руку ФИО6 с пистолетом от своей головы, поскольку реально воспринимал его угрозы и думал, что если ФИО6 произведет выстрел в голову то он умрет. Далее он смог откинуть с себя ФИО6, оказался в приквартирном тамбуре и попытался закрыть входную дверь, но ФИО6 пытался зайти и оказывал давление на дверь с другой стороны, через какое-то время давление ослабло и он закрыл дверь. Зайдя в квартиру, он обнаружил у себя две открытые раны на правом бедре и одну рану в левом боку, также ссадины на лице и руках. После этого его девушка Настя, позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Полагает, что ФИО6 выплеснул всю накопившуюся у него агрессию на него, возможно это были какие-то внутрисемейные проблемы, которые он переложил на него вследствие того, что он отказался выполнять его требования.

В соответствии с заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были причинены телесные повреждения в виде: непроникающего ранения левой мезогастральной области (живота) и два ранения передней поверхности средней трети правого бедра, на кровоподтечном фоне, которые возникли от действия предмета с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым могли быть моноснаряды травматического или пневматического оружия, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» по признаку М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н, п.7.1).

(т.1 л.д. 99-100)

Показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УКП РФ, согласно которым, он свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что у него в собственности на основании разрешения находится травматический пистолет №.... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно с супругой уложили их малолетнего ребенка (1 год 8 месяцев) спать. После чего он с супругой ФИО7 сидели на кухне и разговаривали. В это время он услышал сверху шум, а именно звук от шагов и грохот от падающих на пол предметов на протяжении около 2-х часов. Далее они с супругой пошли спать, но данный шум мешал заснуть ему, супруге и их ребенку, который несколько раз просыпался, что стало его раздражать. После этого, примерно в 00 часов 50 минут, он решил подняться к соседу сверху, так как люди, проживающие там ему были не знакомы. Ранее он с ними не общался и не конфликтовал. Он для личной безопасности взял свой пистолет, который находился у него в кобуре. Далее он поднялся на этаж выше, и, подойдя к ... стал стучать в дверь. Дверь ему открыл мужчина, с которым он ранее знаком не был и не общался. Он попросил мужчину вести себя потише, на что мужчина ему ответил в грубой нецензурной форме, что он как хочет, так и будет себя вести и что ему не интересна его семья. По данной причине у него с мужчиной произошел конфликт. Конфликт данный продолжился на лестничной площадке у лифта.

Позже ему стало известно, что его зовут ФИО В ходе произошедшего конфликта, он стал объяснять мужчине, что у него малолетний ребенок и такое поведение с его стороны, а также лиц, которые с ним проживают, мешает ребенку спать. При нашем общении никто не присутствовал. Общались они не громко, но выражались нецензурной бранью друг на друга. Во время конфликта ранее неизвестный ему ФИО руками толкнул его в грудь. Так как он испугался и был сильно взволнован, то достал правой рукой пистолет из кобуры, перезарядил его и умышленно произвел два выстрела в область правого бедра. В это время мужчина повалил его на лестничную площадку. Пистолет в это время находился у него в правой руке, палец он держал на курке. Мужчина лег на него сверху и стал бороться с ним. В это же время, так как пистолет у него находился в правой руке и палец он держал на спусковом крючке, он произвел выстрел на уровне живота, не целясь специально. Куда именно он попал, он не видел. Мужчина стал кричать и звать на помощь, он столкнул мужчину с себя и пошел домой. Чтобы кто-нибудь выходил из соседей он не видел и не слышал. Что происходило в дальнейшем, он не видел, так как пошел домой. Пистолет по прежнему находился у него в руке, его он забрал с собой и пришел домой. О произошедшем конфликте с соседом сверху и выстрелах с его стороны в ходе конфликта он рассказал своей супруге ФИО5 Находясь в квартире, он положил пистолет в сейф. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для дачи объяснений.

Вину в причинении телесных повреждений ФИО, он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиной возникшего конфликта явилось, то что соседи, живущие над ним мешали длительное время своим поведением спать ему и членам его семьи включая малолетнюю дочь. Первые два выстрела он произвел потому что ФИО в нецензурной форме высказался по поводу его законных требований о соблюдении норм проживания в ночное время, а также то, что он оттолкнул его руками в грудь.

(т. 1 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО находилась у себя дома по адресу: г. Волгоград, .... После ужина они легли отдыхать. Около 01 часа ночи раздался в стук дверь и ФИО пошел открывать дверь, а она в проеме двери увидела только мужскую руку в спортивной куртке. ФИО жестом показал, что это сосед снизу, но она не поняла кто именно. Спустя короткий промежуток времени она услышала разговор на повышенных тонах, шум и 2 выстрела, которые были совершены с коротким интервалом. Она поняла, что это были выстрелы из огнестрельного оружия и начала звонить в полицию. Потом услышав еще один выстрел, она испугалась и закрыла дверь. ФИО кричал, просил о помощи, после чего она открыла входную дверь и увидела, как он прижимает дверь на лестничную площадку, чтобы сосед не мог войти в нее, а когда давление на дверь ослабло, ФИО закрыл дверь и зашел в квартиру. В это время вышли соседи, начали спрашивать, что случилось. После чего она стала оказывать ФИО первую медицинскую помощь, поскольку у него была рана в области бока и бедра правой ноги. При этом у ФИО был сильный стресс, поскольку он думал, что его убьют. Он рассказал, что сосед снизу начал в грубой форме предъявлять ему требования, чтобы они перестали шуметь. А. спокойно объяснял ему, что это какая-то ошибка, поскольку в квартире у них никого нет и они не шумят, но ФИО6 продолжал развивать конфликт и произвел три выстрела в ФИО из травматического пистолета. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которые опросили ФИО и ее. После ФИО увезли в больницу и далее он находился на стационарном лечении в поликлинике № 30.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. По соседству с ним ранее проживали ФИО со своей сожительницей. Они снимали там квартиру с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так как у них старый дом, а в доме деревянные перекрытия, то слышимость в квартирах очень высокая. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в 21 час. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ФИО, которой громко кричал. Он поднялся и решил выйти и посмотреть что произошло. Когда он вышел из квартиры, то он увидел, что ФИО держит дверь на лестничную площадку плечом. Он спросил что произошло, на что ФИО ответил, что сосед снизу стреляет. На теле ФИО он увидел ранение на правом бедре и на левом боку. Он решил пойти к соседу из ..., чтобы узнать, он ли стрелял в ФИО или нет. Он постучал в дверь, но никто мне не открыл, затем он поднялся вверх. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Соседа из ... ФИО6 он знает давно, ранее ничего за ним противоправного не замечал, он живет спокойно, никого ранее не беспокоил.

(том 1 л.д. 80-82)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ до того как закричал ФИО, он никакого шума, конфликта на лестничной площадке не слышал, звуки стрельбы он тоже не слышал. Когда он вышел из квартиры, ФИО6 не видел, а увидел только ФИО О том, что между ФИО и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 выстрелил в ФИО он узнал позже, когда стал общаться с ФИО и когда приехали сотрудники полиции. Таким образом, он считает, что ФИО6 общественный порядок не нарушил, так как то, что происходило на лестничной площадке никто не слышал и если бы ФИО не закричал, то никто бы и не вышел.

(том 1 л.д. 196-198)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора взвода роты №... батальона в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на службу до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории Центрального района г. Волгограда. В ходе несения службы от дежурного ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание о необходимости проехать по адресу ..., так как по данному адресу происходит конфликт со стрельбой. Прибыв на место и обследовав указанный адрес ими был задержан ФИО6 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу ... ..., который в ходе конфликта с соседом из травматического пистолета произвел три выстрела в ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавшему была вызвана бригада скорой помощи, а ФИО6 был доставлен в отдел полиции № 4 УМВД РФ по г.Волгограду, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. О задержании ФИО6 им был составлен рапорт и передан в дежурную часть.

(том 1 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по соседству с ней в ... ранее проживали ФИО со своей сожительницей. Они снимали там квартиру с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так как у них старый дом, а в доме деревянные перекрытия, то слышимость в квартирах очень высокая.

ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 22 часа. Никакого шума она не слышала. Примерное 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала ФИО, который громко кричал. Она открыла дверь, вышла в коридор, где увидела ФИО, который держал входную дверь на лестничную площадку руками, затем сказал своей жене Насте, чтобы она вызвала полицию, так как на площадке произошла стрельба, и он получил ранение. Саму стрельбу она не слышала, но запах пороховых газов в подъезде был. Ни какого шума, никаких ссор, конфликтов она до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не слышала. Ее разбудил только лишь крик ФИО. Общественный порядок, таким образом нарушен не был.

ФИО6 в тот момент не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые стали разбираться в ситуации. Соседа из ... Козловцева?Г.Г. она знает хорошо, он всегда был спокойным, никого ранее не беспокоил, никаких противоправных действий не совершал. Про ФИО она сказать ничего не могла, так как он снимал квартиру недолго, и она с ним не общалась.

(т.1 л.д. 193-195)

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пистолет, три патрона, две гильзы и одна пуля. Предоставленный на исследование пистолет №... калибра 45 мм. RUBBER №..., является гражданским оружием самообороны и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Для данного пистолета штатными являются травматические пистолетные патроны калибра 45 RUBBER, исследованный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 45 RUBBER. Три представленные на исследование патроны, являются пистолетными патронами калибра 45 RUBBER и не относятся к категории боеприпасов. Патроны данного типа являются штатными для пистолетов Форт-12МР, ПМР, МР-80-13Т, МР- 353, относящихся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, все три патрона пригодны для стрельбы. Две представленные на исследование гильзы изготовлены промышленным способом и являются гильзами пистолетных патронов калибра 45 RUBBER. На двух исследованных гильзах имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Две представленные на исследование гильзы патронов калибра 45 RUBBER были стреляны в исследованном пистолете №...

(т.1 л.д. 106-111 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место причинения телесных повреждений ФИО, а именно лестничная клетка 7 этажа ...

(т.1 л.д. 8-15)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены пистолет №... калибра 45 мм. RUBBER №..., две гильзы пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, резиновая пуля, используемая при снаряжении травматических пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; три гильзы от пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, оставшиеся после проведение баллистической судебной экспертизы от трех пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, изъятых при ОМП от 05 января 2018 года, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду, разрешение на хранение оружие осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле.

(т.1 л.д. 131-141)

Судом проверены и оценены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель ФИО5, в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: г. Волгоград, ... совместно со своим мужем ФИО6 и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут они уложили спать дочь, а сами пошли на кухню. Ребенок очень чутко спит и постоянно просыпается от шумов соседей сверху. Когда, примерно 00 часов 30 минут, снова раздался грохот сверху, дочь в очередной проснулась. После чего ФИО6 решил сходить к соседям сверху и попросить вести себя тише. Так как в квартире сверху постоянно менялись квартиранты, в том числе были и агрессивные, ФИО6 в целях самообороны взял с собой травматический пистолет. Примерно через 15-20 минут муж вернулся домой и рассказал о том, что поднялся к соседу сверху, как выяснилось позднее к ФИО, и они вышли для разговора на лестничную площадку. ФИО6 попросил ФИО в ночное время вести себя тише, так как у них маленький ребенок, который реагирует на шум, поскольку в доме очень хорошая слышимость, на что ФИО в грубой форме ответил, что ему все равно, после чего у них завязалась словесная перепалка. Далее ФИО пытался толкнуть ФИО6, тогда последний подумал, что ФИО хочет накинуться на него и начать драку. В связи с чем, ФИО6 достал травматический пистолет и произвел два выстрела в бедро ФИО Затем последний его повалил так, что оказался сверху, а рука, в которой ФИО6 держал пистолет, была зажата, палец при этом находился на спусковом крючке, в связи с чем при попытке освободиться, ФИО6 произвел еще один непроизвольный выстрел в ФИО Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО6, а она собрала вещи и с ребенком уехала к друзьям. После указанных событий, они хотели принести извинения ФИО, приходили к нему домой, но дверь открыл брат ФИО и пояснил, что ФИО ни с кем не хочет общаться и своего решения не изменит.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО5 суд принимает во внимание, что указанный свидетель защиты не являлась очевидцем совершенного ФИО6 преступления. Все обстоятельства произошедшего ФИО5 известны со слов подсудимого ФИО6 и не опровергают вывод суда о виновности подсудимого.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду угрозы убийством потерпевшему ФИО судом квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 55 минут, достал из кобуры травматический пистолет №... который является гражданским оружием самообороны, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов, после чего стал высказывать в адрес ФИО угрозу его убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного ее осуществления. Высказанную ФИО6 угрозу убийством, ФИО с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду умышленного причинения потерпевшему ФИО средней тяжести вреда здоровью судом квалифицируются по п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 56 минут, ФИО6 достал из кобуры травматический пистолет №... предназначенный для самообороны, после чего нажал на спусковой крючок, и таким образом произвел один выстрел в область живота и два выстрела в область правого бедра ФИО, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО6, ФИО были причинены телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой мезогастральной области (живота) и два ранения передней поверхности средней трети правого бедра, на кровоподтечном фоне, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Кроме того, органами дознания подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным обвиняемому ФИО6 состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Совершение вмененного в вину ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, предполагает грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как усматривается из обвинительного акта органом дознания при описании преступных деяний, совершенных ФИО6, не указано в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО6 к обществу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО6 преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО с использованием малозначительного повода, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Вместе с тем, сам по себе факт умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного ФИО6 как хулиганство.

Таким образом одни и те же действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Указанные действия ФИО6 совершены в отношении одного конкретного лица и охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", согласно которому если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду, как излишне вмененный ФИО6 состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений.

Подсудимым ФИО6 совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не судим.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО6 совершил преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой и средней тяжести и в результате действий ФИО6 потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Суд также принимает во внимание степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, причиненных ФИО6 степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО6 совершены умышленные преступления против жизни и здоровья при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку подсудимый ФИО6 угрожал убийством потерпевшему ФИО, а также из хулиганских побуждений с применением оружия причинил последнему телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой мезогастральной области (живота) и два ранения передней поверхности средней трети правого бедра, на кровоподтечном фоне, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Также суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания чем лишение свободы по п. «д,з» ч.2 ст. 112, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО6 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО6 в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

- по п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО6 оставить без изменения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО6 явиться со вступившим в законную силу приговором суда в ГУФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, после чего самостоятельно, в установленный в предписании срок, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания ФИО6 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет №... калибра 45 мм. RUBBER №..., две гильзы пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, резиновая пуля, используемая при снаряжении травматических пистолетных патронов калибра 45 RUBBER; три гильзы от пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, оставшиеся после проведение баллистической судебной экспертизы от трех пистолетных патронов калибра 45 RUBBER, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД РФ по г.Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов