Постановление № 44У-1/2019 44У-49/2018 4У-698/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 44У-1/2019

Мировой судья Вертьянова Т.Е. Дело № 44У-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 января 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Рузавиной Т.А., Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хрулева С.А., адвоката Кутдусова М.С.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутдусова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2015 года, которым в отношении

ФИО1,

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Кутдусова М.С., прокурора Хрулева С.А., просивших отменить постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что 23 марта 2014 года в городе Барыше Ульяновской области умышленно причинила С*** В.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Мировым судьей судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2015 года постановлено указанное выше решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в нарушение требований ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимой. При этом отмечает, что ФИО1 не заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Кроме того, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на возражения государственного обвинителя и защитника, ссылавшихся на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления. Полагает, что суд должен был в судебном заседании разъяснить подсудимой ее право возражать против прекращения уголовного дела и выяснить ее позицию по данному вопросу.

Просит отменить вынесенное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Исходя из указанных положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение и является нереабилитирующим.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом были нарушены.

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признавала, заявляла о своей непричастности к совершенному преступлению. В судебное заседание ФИО1 не являлась, принятые судом меры по обеспечению явки подсудимой результатов не дали. 27 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 была объявлена в розыск.

04 мая 2015 года производство по уголовному делу возобновлено с назначением судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. При этом данных о надлежащем извещении подсудимой о дате и времени рассмотрении уголовного дела, а также каких-либо заявлений и ходатайств о примирении с потерпевшим и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела не содержится.

При разрешении вопросов о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель и защитник подсудимой возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, указывая на непризнание последней своей вины и ее намерения о рассмотрении дела по существу.

Несмотря на это 19 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в отсутствии подсудимой ФИО1 и потерпевшего С*** В.И.

При этом суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, действительно ли состоялось примирение между сторонами, хотя данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в отсутствии самой подсудимой и при отсутствии примирения как обоюдного волеизъявления сторон по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованными и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Барышского городского суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Максимов