Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-555/2023;)~М-453/2023 2-555/2023 М-453/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024

64RS0043-01-2023-000517-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием помощника Татищевского прокурора Саратовской области Серейчикаса М.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2, работавший в Открытом акционерном обществе «Птицефабрика Михайловская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика Михайловская»), по указанию заместителя начальника службы экономической безопасности и режима ОАО «Птицефабрика Михайловская» ФИО6 был направлен на поиск и по возможности устранения неисправности в системе видеонаблюдения убойного цеха. В 9 часов 00 минут ФИО2 проверил видеорегистратор, который установлен в помещении контролеров убойного цеха и начал искать места вероятного повреждения кабелей, для чего залез на крышу будки контролеров. В ходе поиска неисправности ФИО2 залез по лестнице на будку и при спуске с нее упал вместе с лестницей, получив травму правого предплечья после чего был доставлен в медицинский пункт ОАО «Птицефабрика Михайловская», а затем на скорой помощи был доставлен в больницу п. Светлый. Сделав рентгеновский снимок ФИО2 был направлен в Областную клиническую больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ «ОКБ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом н/з диафиза мыщелковой правой плечевой кости со смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ортопедическом отделении ГУЗ «ОКБ» с диагнозом несросшейся многооскольчатый внутрисуставной перелом правой плевой кости в н/з со смещением отломков, в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция-тотальное эндопротезирование правого локтевого сустава эндопротезом ЭСИ, после чего истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ ОКБ в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - ревизионное эндопротезирование правого локтевого сустава эндопротозом после чего истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГУЗ ОКБ с диагнозом несостоятельность эндопротеза правого локтевого сустава. Пролежь правого локтевого сустава. В ходе продолжительного лечения, продлившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена III группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2016(№). Согласно Справке серии МСЭ-2006 (№) у истца установлено 40 % степени утраты профессиональной трeдоспособности. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 1) Недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа и не принятии мер по безопасному ведению работ на высоте. 2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии качественного устройства приставной лестница, предотвращающего возможность сдвига лестницы при работе - башмаки. Лицом? допустившим несчастный случай на производстве является заместитель начальника СЭБиР - ФИО6 Согласно пункту 8.2 акта № характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ ОКБ. Диагноз: открытый многооскольчатый перелом Н/3 диафиза мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжкая. После получения телесных повреждений истец испытал глубочайшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности жить полноценной жизнью; сильной физической боли, связанной с получением травмы; невозможности управлять транспортным средством как раньше; чувстве беспомощности и осознания своей неполноценности из-за отсутствия конечности; после травмы его продолжали беспокоить головные боли, нервные повреждения в связи с травмой; невозможность продолжить активную общественную и семейную жизнь; в связи с травмой истец был вынужден учиться писать левой рукой, жизнь истца разделилась на до и после, травмы, причинив истцу существенное нарушение его нормальной жизнедеятельности, работоспособности, физической полноценности.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержав доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика Михайловская» ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Птицефабрика Михайловская» на должность администратора (системного) информационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут заместитель начальника службы экономической безопасности и режима ФИО6 поставил задачу ФИО2 найти и по возможности устранить неисправность в системе видеонаблюдения убойного цеха. В помощь ФИО2 был направлен инспектор службы экономической безопасности и режима ФИО7 около 9 часов ФИО2 проверил видеорегистратор, который установлен в помещении контролеров убойного цеха и начал искать места вероятного повреждения кабелей, для чего залез на крышу будки контролёров. Инспектор ФИО7 поддержал лестницу, по которой залез истец. После спуска ФИО2 отпустил инспектора, сказав, что он больше ему не нужен. Но после ухода инспектора ФИО2 снова залез по лестнице на будку и при спуске с будки упал вместе с лестницей, получив травму правого предплечья. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОКБ истцу поставлен диагноз - открытый многооскольчатый перелом н/з диафиза мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. Обращает внимание на то, что в отношении истца был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Обучение по охране труда и проверка знаний по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не требуется. Заявленная истцом сумма возмещения морального вреда является завышенной и несоразмерной. Кроме того, АО «Птицефабрика Михайловская» в настоящее время не осуществляет активной предпринимательской деятельности, не имеет чистой прибыли. Присуждение суммы в возмещение морального вреда без учета текущего финансового положения Общества приведет к блокировке счетов и неспособности предприятия отвечать по своим обязательствам не только перед налоговыми органами, но и перед работниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда определению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из положений п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Также п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО «Птицефабрика Михайловская» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика Михайловская») администратора (системного) информационной безопасности, а затем инспектором КИПиП.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ видеорегистратора, который установлен в помещении контролеров убойного цеха, с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут заместитель начальника службы экономической безопасности и режима ФИО6 поставил задачу ФИО2 найти и по возможности устранить неисправность в системе видеонаблюдения убойного цеха. В помощь ФИО2 был направлен инспектор службы экономической безопасности и режима ФИО7 около 9 часов ФИО2 проверил видеорегистратор, который установлен в помещении контролеров убойного цеха и начал искать места вероятного повреждения кабелей, для чего залез на крышу будки контролёров. Инспектор ФИО7 поддержал лестницу, по которой залез истец. После спуска ФИО2 отпустил инспектора, сказав, что он больше ему не нужен. Но после ухода инспектора ФИО2 снова залез по лестнице на будку и при спуске с будки упал вместе с лестницей, получив травму правого предплечья. Пострадавший немедленно был доставлен в медицинский пункт фабрики, а затем на скорой помощи в больницу п. Светлый. Сделав рентгеновский снимок, ФИО2 был направлен в ГУЗ ОКБ. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОКБ истцу поставлен диагноз - открытый многооскольчатый перелом н/з диафиза мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Указанным выше актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа и не принятии мер по безопасному ведению работ на высоте; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии качественного устройства приставной лестницы, предотвращающего возможность сдвига лестницы при работе-башмаки.

Вышеуказанным актом не установлено в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

В связи с полученной травмой на производстве, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в государственном учреждении здравоохранения «ОКБ», где ему поставили диагноз: открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, мыщелков плечевой кости со смещением отломков. Осл.: множественные эпидермальные пузыри правого плеча, предплечья. Проведен курс антибактериальной, антиеоагулянтной терапии, перевязки, лечение эпидермальных пузырей. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: лечение у хирурга по м/ж, подготовка кожных покровов к операции, оперативное лечение перелома в плановом порядке, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ортопедическом отделении ГУЗ «СОКБ», больному в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция-тотальное эндопротезирование правого локтевого сустава эндопротезом ЭСИ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ортопедическом отделении ГУЗ «СОКБ», врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что больной нуждается в ревизионном эндопротезировании правого локтевого сустава.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГУЗ «ОКБ», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению эндопротеза правого локтевого сустава.

Актом № Медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Актом № Медико-социальной экспертизы гражданина, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертиза №, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 %.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 августа 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах правого локтевого сустава имелись многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза, метаэпифиза плечевой кости. Признаков консолидапии не выявлено. Согласно выписке № стационарного больного ГУЗ «ОКБ» у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелись: открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, мыщелков плечевой кости со смещением отломков. Осложение основного: Множественные эпидермальные пузыри правого плеча, предплечья. У ФИО2 в результате полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ имело место: открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, мыщелков плечевой кости со смещением отломков. Осложение основного: Множественные эпидермальные пузыри правого плеча, предплечья. Установление III группы инвалидности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом сформировавшегося нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в результате развития гнойного процесса после повторной травмы в быту области правого локтевого сустава с наличием эндопротеза. У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана правого плеча, открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, мыщелков плечевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, мыщелков плечевой кости со смещением отломков, рана правого плеча оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Из представленных суду доказательств следует, что результате причинения ФИО2 вреда здоровью, квалифицированному как несчастный случай на производстве, ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степени вины работодателя в причинении вреда истцу, (длительность работы, допущенные нарушения условий труда), характер заболевания истца, причинившие нравственные и физические страдания, степень утраты трудоспособности ФИО2 учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в пользу истца в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета - Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 18 апреля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль