Решение № 12-235/2024 12-353/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-235/2024

Дело № 12-353/2024 (№24MS0079-01-2024-000027-89)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника Чигодайкина Г.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 22.01.2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признана виновной в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобах (основной и уточненной), поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Чигодайкин Г.П. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, возвратить протокол об административном правонарушении в орган полиции для проведения административного расследования, либо прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании жалоба поддержана ФИО1 и защитником Чигодайкиным Г.П. по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене (изменению) не подлежит.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 сут.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 г. в 20 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «BMW X5 XDRIVE 300», г/н №, допустила наезд на препятствие (мусорный бак, садовую ель, принадлежащие ФИО2), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения; справкой о ДТП, в которой зафиксированы полученные автомобилем «BMW X5 XDRIVE 300» и имуществом потерпевшего повреждения; объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт ДТП, свою осведомленность о нем и последующее оставление места ДТП; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», согласно которому 17.11.2023 г. ФИО2 сообщил о том, что неустановленное лицо совершило наезд на принадлежащее ему имущество и скрылось с место ДТП, и иными доказательствами, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Дописка в объяснениях ФИО1 в части времени совершения ДТП и отсутствия у нее полиса ОСАГО существо данных ей объяснений не затронуло, видеозапись момента ДТП с камер уличного видеонаблюдения обосновано принята мировым судьей в качестве доказательства, поскольку согласуется с иными материалами дела.

В настоящем судебном заседании ФИО1 также не отрицала факта совершения ей дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы о совершении ДТП неустановленным лицом являются несостоятельными.

Противоречия во времени совершения ДТП (в 20 час. 40 мин. согласно протоколу об административном правонарушении и в 22 час. 27 мин. согласно показаниям потерпевшего) были устранены мировым судьей указавшим на то, что административное правонарушение имело место с 20 час. 40 мин. до 22 час. 27 мин., что согласуется с пояснениями самой ФИО1 при рассмотрении жалобы, согласно которым ДТП произошло в 20 час. 40 мин., в 22 час. 20 мин. на его место приехал ее супруг ФИО5, после чего она ухала с места ДТП.

Регистрация права собственности на жилой дом, возле которого находился мусорный бак и росла садовая ель, за несовершеннолетней дочерью ФИО2 и подача от ее имени заявления в рециклинговую компанию на вывоз мусора не свидетельствует о неправильном определении потерпевшей стороны, поскольку не опровергает фактическое причинение материального ущерба самому ФИО2

Конкретный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, в связи с чем сведения о стоимостной восстановительного ремонта мусорного бака не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, на месте ДТП остался ее супруг для решения вопроса о возмещении ущерба.

Из ее пояснений и показаний свидетеля ФИО5 (супруга ФИО1) при рассмотрении жалобы следует, что из дома, возле которого стоял мусорный бак, вышел мужчина (как потом было установлено отец потерпевшего ФИО3), который заявил о том, что бак принадлежит ему, они со ФИО5 договорись о приобретении нового бака, обменялись номерами телефонов, затем ФИО3 по телефону сообщил, что фактическим собственником бака является его сын, просил возместить ущерб деньгами, потом передумал, согласился на новый бак, 15.11.2023 г. ФИО5 привёз ему новый бак, который ФИО3 не устроил, ФИО5 забрал бак и больше с ФИО3 не связывался.

Таким образом, какой-либо договоренности по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП с собственником имущества ФИО1 не достигла, напротив имелись разногласия по поводу владельца имущества и относительно способа возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 была обязана вернуться на место ДТП и взывать сотрудников полиции, однако сообщил о ДТП потерпевший ФИО2 17.11.2023 г.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела административное расследование фактически не проводилось, необходимости проведения административного расследования по данному делу не имелось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подсудности.

Административное наказание определено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о ее личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактических данных, позволяющих классифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 22.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чигодайкина Г.П. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева