Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 06 декабря 2017 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой М.А.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокуратура <адрес> ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин. в мкр. Заречный <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, двигаясь со стороны автодороги Фролово - Красные Липки в сторону <адрес> совершил наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо, вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: перелом правого плеча, правого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления. Считает, что имеет право на возмещение материального и морального вреда. Причиненный ответчиком по делу материальный вред, связан с покупкой подгузников, медикаментов на сумму 16 483 руб. 20 коп. Указала, что в результате ДТП ей моральный ущерб, выраженный в ее страданиях и переживаниях. Истец после аварии стала инвали<адрес>-ой группы, прикованной к пастели, не может ходить, вообще не встает с кровати, себя не обслуживает. С ней круглосуточно должна находиться сиделка. Поскольку пенсии на оплату сиделки и медикаментов не хватает, ее сыну приходится работать на двух работах, содержа свою семью и истца. От собственной беспомощности каждый день находится в стрессовом, угнетенном состоянии, моральный ущерб подлежащий взысканию с ответчика оценивает в 1 000 000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 16 483 рубля 20 копеек; моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы состоящие из 3000 рублей - за оказанную юридическую помощь.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, указав, что ФИО4 в качестве страхователя был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО - ССС 0316436893 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (страховой отдел «Кировский» в <адрес>) в качестве страховщика. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем - наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшей при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в ее пользу причиненный последней материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу моральный ущерб в размере 500 000 рублей, взыскать с ПАО страховая компания СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО4, солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы состоящие из 3000 рублей, за оказанную юридическую помощь.

В ходе рассмотрения дела истец вновь изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в ее пользу причиненный последней материальный ущерб в сумме 176 483 руб., где 160 000 руб., сумма страхового возмещения и 16 483 руб. 20 коп. расходы на лечение, взыскать с ФИО4 в ее пользу моральный ущерб в размере 500 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и ФИО4, солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы состоящие из 3000 рублей, за оказанную юридическую помощь.

В качестве соответчика по делу определением Фроловского городского суда <адрес> был привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указал, что со стороны ФИО3 как пешехода имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновения вреда. В действиях ФИО4 не установлено виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. В ходе нахождения ФИО3 на лечении после полученных травм врачами было показано проведение хирургической операции, от чего истец отказалась, что и явилось причиной для установления ей первой группы инвалидности, что влияет на определение размера суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование указал, что в действиях ФИО4 отсутствуют виновные действия, напротив причиной данного ДТП явились непосредственно действия истца и непредвиденные обстоятельства. Истец, отказалась от проведения хирургической операции необходимой для восстановления ее здоровья. Факт несения ответчиком морального вреда не доказан материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы и непредвиденных обстоятельств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указано, что истец не обращалась к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма страхового возмещения на дату ДТП не превышала 160 000 руб. Сумма судебных расходов является завышенной. Первоначально просил отказать в удовлетворении исковых требований, в последних возражениях просит оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Старший помощник прокурора в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов на лечение, а с ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказной материал№, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин. в мкр. Заречный <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, двигаясь со стороны автодороги Фролово - Красные Липки в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: перелом правого плеча, правого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава (т.1 л.д 203-214).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 (ответчик) состава преступления (т.1 л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административно правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.203).

Истец в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом внутри суставной правой плечевой кости со смещением (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена 1-я группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.7).

Согласно выводам проведенной по делу медико-социальной экспертизы – диагноз, установленный ФИО3 при установлении группы инвалидности явился последствием телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Группа инвалидности ФИО3 установлена верно. Факт не проведения ФИО3 хирургической операции в связи с ДТП, по причине ее отказа от оперативного лечения, не повлиял на установление ей группы инвалидности (т.1 л.д.176-179).

Согласно пояснений ФИО5 (хирург ГБУЗ «Фроловская ЦРБ») опрошенного в качестве специалиста диагноз, поставленный ФИО6 при установлении группы инвалидности не явился результатом ее отказа от проведения хирургического лечения. Факт не проведения ФИО3 хирургической операции не повлиял на факт установления ей группы инвалидности. У ФИО3 имелся ряд сопутствующих заболеваний являющихся противопоказаниями для хирургического вмешательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия указанные выше.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке (т.1 л.д 39-44).

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений закона, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассовым чекам истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, а именно: баралгин, шприцы, салфетки, масло овечье, смекта, линекс, пластырь мозольный, сенаде, парацетамол, эналаприл, лозап, ацетилсалициловая кислота, корвитол, никотиновая кислота, валемидин, валокордин, конкор, лизиноприл, экстракт валерианы, гинкоум, нооперт, мезим форте, лозап, индап, вольтарен, нурофен, маалокс, корвалол, анальгин, пустырник, кальций, микосептин, глицерин, перекис водорода, депантон, крем.

Однако, истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения и приема данных медицинских препаратов в связи с полученными травмами в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Данных о том, что истцу были прописаны данные препараты по причине полученных травм, не имеется. Сведений о том, что ФИО3 обращалась в травматологическое отделение для получение такого рецепта также не имеется.

Выданный ФИО3 рецепт от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению лекарственных препаратов не указывает об обратном.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании (врач травматолог ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»), прием ФИО3 вышеуказанных препаратов связан с ее сопутствующими заболеваниями и к травмам полученным истцом в результате ДТП не относиться.

При таких обстоятельствах суд находит, что в данной части исковых требований следует отказать.

Напротив требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на приобретение ходунков, подгузников, пеленок суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку совершение данных покупок непосредственно связано с последствиями ДТП.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что осуществляет уход за истцом в связи с полученными ей в ДТП травмами. ФИО3 действительно прикована к постели, не может самостоятельно передвигаться, морально подавлена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 6658 руб. 50 коп. затраченная на приобретение ходунков, подгузников и пеленок ((2517,50 руб.+1500 руб. (т.1 л.д.10)+390 руб. +504 руб. (т.1 л.д.11)+250 руб.+230 руб.+250 руб. (т.1 л.д.12)+1017 руб.) (т.1 л.д14)).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм права, учитывая доводы представителей ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 указанной суммы частично, в размере 150 000 руб., при этом судом учитывается отсутствие виновных действий ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, ее индивидуальные особенности, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной для установления ФИО3 первой группы инвалидности, явился ее отказ от хирургического вмешательства, опровергается совокупностью доказательств собранных по делу.

Доводы представитель ответчика ФИО2 о том, что обстоятельства ДТП установлены не верно, причиной ДТП явились непреодолимая сила и непредвиденные обстоятельства, суд находит надуманными, данные доводы опровергается совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Суд исходя из требований ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы судебных расходов на юридические услуги в равных долях.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию суммы государственной пошлины, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 руб. с ФИО4 в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., сумму судебных расходов в размере 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 6658 руб. 50 коп, сумму судебных расходов 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа <адрес> пошлины сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа <адрес> пошлины сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ