Решение № 2-182/2021 2-182/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 22 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Гапеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11990 рублей, неустойку в размере 9112 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 сентября 2021 г. в магазине ИП ФИО2 по адресу: <...> район автостанции приобрела смартфон Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green, 6,5 8core/3Gb/1080*2400/IPS/2SIM/LTE/Cam13Mpx/5020mAh/Android 10 № стоимостью 11990 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком №7 от 04 сентября 2021 г. В период гарантийного срока смартфон Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green вышел из строя. Неисправность: зависание при открытии приложений, периодически не срабатывает сенсор при входящих звонках, с телефона на пк нет возможности передать файлы, при уведомлениях экран не загорается, в телефоне выдает 4 вируса, находящихся в системе самого смартфона, которые не удаляются. В магазине 30 октября 2020 г. ей отказали заменить товар в связи с тем, что данный товар по гарантийному талону отправят в сервисный центр для подтверждения или опровержения дефекта. На период ремонта аналогичный смартфон не предоставили. Внешний вид смартфона сколов не имеет, царапин не имеет, на дисплее защитное стекло, что подтверждается актом приема оборудования на устранение недостатков от 30 октября 2020 г. 09 декабря 2020 г. ей был выдан смартфон и акт выполненных работ № КГ6-026765 от 24 ноября 2020 г., где заявленный ею дефект полностью подтвержден, произведена переустановка ПО до версии рекомендованной производителем. При проверке истцом смартфона установленный антивирус выдал 4 системных файла с вирусами, при открытии приложений, как и было первоначально, зависал сенсор, на установленную микро SD файлы не переносились, как и не переносились первоначально. Она отказалась забирать смартфон и согласно акту приема оборудования на проверку качества/устранения недостатков от 09 декабря 2020 г. он был принят в сервисный центр для проверки. 29 декабря 2020 г. она отправила ИП ФИО2 претензию по адресу: 308002, <адрес>А, 3 этаж, ответа не получила. 12 января 2021 г. смартфон ей был возвращен, так как дефект не обнаружен. При проверке ею снова были обнаружены неисправности: не выполняет свои функции и постоянно зависает, 28 января 2021 г. она снова вернула смартфон в магазин. 11 февраля 2021 г. ей вернули из сервисного центра смартфон, в связи с тем, что вирусы это не гарантийный случай, стоит графический ключ. 11 февраля 2021 г. смартфон снова был принят в сервисный центр, однако в это же день его вернули, пояснив, что больше не будут принимать смартфон, только платно и это эксплуатационный случай.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11990 рублей, неустойку в размере 9112 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11990 рублей, неустойки в размере 9112 рублей 40 копеек, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить, уточнив исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме, по тем основаниям, что в виду того, что телефон Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green является технически сложным товаром, в нем отсутствует какой-либо недостаток, истец ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 6800 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд возражению на исковое заявление, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и взыскать в его пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6800 рублей.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входит мобильный телефон.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Как было установлено в судебном заседании, что 04 сентября 2020 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 (торговая точка: <...> р-н автостанции) смартфон Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green imei №, стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 7 от 04 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 гарантийного талона, гарантия на изделие составляет 365 дней со дня продажи продавцом. В соответствии с п.2 гарантийного талона, гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки изделия: механические повреждения либо нарушение пломбировки; недостатки, вызванные неудовлетворительной работой и (или) несоответствием стандартам параметров питающих, телекоммуникационных, кабельных сетей и других подобных внешних факторов; недостатки, проявляющиеся вследствие недостаточной емкости телекоммуникационных сетей и мощности радиосигнала, GPS – сигнала, в том числе, из – за особенностей рельефа местности и городской среды, использование телефона на границе или вне зоны действия сети; повреждения, вызванные использованием нестандартных и (или) некачественных расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, элементов питания, носителей информации. Пунктом 3 предусмотрено, что продавец не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: в случае нарушения покупателем правил и условий использования, хранения, транспортировки и эксплуатации, изложенных в условиях по эксплуатации; если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта; если дефект вызван изменением конструкции, схемы или программного обеспечения изделия (включая, но не ограничиваясь загрузкой мелодий, картинок, анимаций, приложений и т.п.), не предусмотренных изготовителем; если дефект вызван действиями третьих лиц, непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями покупателя или третьих лиц; в случае попадания внутрь изделия посторонних предметов, веществ, насекомых, жидкостей, пыли; при отсутствии фирменного гарантийного талона. Пунктом 4 предусмотрено, что дефектами не считаются: малый срок службы аккумуляторной батареи, питающей изделие; сбои в программном обеспечении, устраняющиеся после перезагрузки (выключение-включение) изделия; обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем (производится в авторизованных сервисных центрах). Пунктом 7 гарантийного талона предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется только специализированными сервисными центрами. В случае возникновения неисправности продавец проводит проверку качества товара. Покупатель своей подписью в гарантийном талоне подтвердил, что продавец предоставил полную информацию о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, функциях и правилах эксплуатации; что перед приобретением товара проверил его работоспособность и комплектацию и не имеет претензий по качеству, состоянию и комплектации изделия; с условиями гарантии согласен.

Также, в судебном заседании было установлено, что в проданном товаре в течение гарантийного срока при эксплуатации приобретенного смартфона истцом ФИО1 были обнаружены неисправности: зависание при открытии приложений, периодически не срабатывает сенсор при входящих звонках, с телефона на ПК нет возможности передать файлы, при уведомлениях экран не загорается, в телефоне выдает 4 вируса, которые невозможно удалить. Согласно акту приема оборудования на устранение недостатков от 30 октября 2020 г. истцом ФИО1 смартфон был сдан на ремонт.

Согласно Акту выполненных работ № КГб-026765 от 24 ноября 2020 г. произведен ремонт смартфона Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green, произведена функциональная проверка. Заявленный клиентом дефект подтвердился. При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Произведена переустановка ПО до версии рекомендованной производителем. Аппарат исправен после ремонта. 01 декабря 2020 г. смартфон выдан ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленный истцом дефект выявился в период гарантийного срока.

Согласно акту приема оборудования на устранение недостатков от 09 декабря 2020 г. ФИО1 смартфон был повторно сдан на ремонт, в связи с выявленными неисправностями: после сц установлен антивирус прямо в салоне, обнаружено 4 системных файла с вирусами, которые удалить не возможно. На установленную микро SD, файлы не переносятся, как и не переносились первоначально, иногда подвисает сенсор.

28 декабря 2020 г. истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что ею был выявлен недостаток в работе смартфона, который согласно акту выполненных работ № КГб-026765 от 24 ноября 2020 г. подтвердился. Просила вернуть ей деньги и предоставить новый телефон, так как ей был продан товар ненадлежащего качества, которая со слов истца была направлена по адресу: <адрес>А, 3 этаж.

Из технического заключения № КГб-029658 от 30 декабря 2020 г. следует, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект не подтвержден. Производитель аппарата не гарантирует корректную работу сторонних приложений. Аппарат исправлен.

Согласно акту приема оборудования на устранение недостатков от 24 января 2021 г. ФИО1 смартфон был повторно сдан на ремонт, в связи с выявленными неисправностями: не удаляются вирусные программы, сильно зависают приложения, с телефона при переносе данных на карту памяти внутренняя память не очищается, невозможно найти файлы, которые хранятся на внутренней памяти, виснет система при звонке, невозможно ответить, не реагирует на нажатие, во время игры сильно висит невозможно поиграть даже в простые игры. Смартфон был возвращен истцу 11 февраля 2021 г. в связи с тем, что наличие вирусов не является гарантийным случаем.

Из акта приема оборудования на устранение недостатков от 11 февраля 2021 г. следует, что ФИО1 смартфон был повторно сдан на ремонт, в связи с выявленными неисправностями: сильно виснут приложения, с внутренней памяти телефона при переносе данных на КП внутренняя память не освобождается, не возможно найти файлы, которые хранятся на КП, виснет система при звонке, невозможно ответить, не реагирует на нажатие, во время игр сильно висит, невозможно поиграть даже в простые игры, вирусы в самой системе андроида, их невозможно удалить. Смартфон был возвращен, так как это эксплуатационный случай и ремонт производится только платно.

В соответствии со 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу для установления наличия недостатков товара была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки Xiaomi, модель М2004J19AG (Redmi 9), предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>)1:№ (<***>)2:№, относится к группе технически сложных товаров, технически исправен и соответствует общим техническим требованиям к абонентским радиостанциям систем сотовой подвижной связи стандарта GSM; каких-либо недостатков -производственных или эксплуатационных – в работе мобильного телефона не выявлено.

Таким образом, экспертным заключением не подтвержден дефект (недостаток), возникший на стадии производственной сборки смартфона Xiaomi, модель М2004J19AG (Redmi 9), то есть до его передачи покупателю.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Так же суд учитывает, что из акта выполненных работ № КГб-026765 от 24 ноября 2020 г. следует, что в ходе функциональной проверки смартфона Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green, произведена переустановка ПО до версии рекомендованной производителем. Аппарат исправен после ремонта.

Согласно техническому заключению авторизированного центра № КГб-029658 от 30 декабря 2020 г. была произведена функциональная проверка смартфона Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green, заявленный клиентом дефект не подтвержден. Производитель аппарата не гарантирует корректную работу сторонних приложений. Аппарат исправлен.

Кроме того, согласно Условиям гарантийных обязательств, содержащимся в гарантийном талоне на смартфон, продавец не несет гарантийные обязательства в случае если дефект вызван изменением конструкции, схемы или программного обеспечения изделия (включая, но не ограничиваясь загрузкой мелодий, картинок, анимаций, приложений и т.п.), не предусмотренных изготовителем; дефектом не считается обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем (производится в авторизованных сервисных центрах).

Таким образом, истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что в мобильном телефоне имеются существенные недостатки.

При этом, суд учитывает, что согласно гарантийного талона, истец ФИО1 перед приобретением товара проверила его работоспособность, комплектацию и не имела претензий по качеству, состоянию и комплектации изделия.

Кроме того, товар был приобретен 04 сентября 2020 г., а потребитель обратился с претензией по качеству и требованием о расторжении договора купли-продажи товара и выплате его стоимости 29 декабря 2020 г., то есть спустя 3 месяца с момента покупки сотового телефона.

Не один из установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» критериев по возможности удовлетворения требования потребителя в отношении технически сложного товара не был установлен и доказан потребителем.

Нарушений ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя материалы дела не содержат, судом не установлены. Претензия истца не была получена ответчиком по независящим от него причинам, так как была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, вины ИП ФИО2 в не предоставлении ответа на претензию не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив отсутствие в смартфоне Xiaomi Redmi 9 (32Gb) ocean green, приобретенном ФИО1 в магазине ИП ФИО2 04 сентября 2020 г., дефектов (недостатков), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, а требование о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 772 от 18 июня 2021 г. ИП ФИО2 оплачена судебная экспертиза по делу в сумме 6800 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы в сумме 6800 рублей, понесенные на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова