Апелляционное постановление № 22-329/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-329/2018

судья Титова О.А. № 22-329/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 марта 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М., с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <ДАТА> в ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2006 года ФИО1 осужден Вологодским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2005 года. Окончание срока - 29 августа 2019 года.

25 мая 2017 года Шекснинский районный суд Вологодской области принял решение о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

23 ноября 2017 года в суд, по месту отбывания ФИО1 наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 декабря 2017 года по результатам судебного разбирательства Череповецкий районный суд Вологодской области постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает, что суд сослался на основания, не предусмотренные законом, а именно на погашенные взыскания и непризнание им вины. Полагает, что судом не учтены тяжесть каждого взыскания, которые являлись незначительными, при этом последнее имело место в 2012 году, а также не учтен срок, прошедший с последнего нарушения. Полагает, что взыскания сами по себе не могут являться основанием для отказа в его освобождении. Обращает внимание на постановление суда от 25 мая 2017 года, которым он признан положительно характеризующимся. Кроме того, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, имеет 18 поощрений, администрация учреждения его поддерживает, нарушений он не допускает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Плотников С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду и совершенному деянию). При разрешении данного вопроса подлежат судебной оценке позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России ... с 15 июня 2017 года, где ходатайствовал о трудоустройстве, но не работает по причине отсутствия вакантных должностей, в настоящее время выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда и принимает активное участие в ремонтных работах. Отбывая наказание в исправительной колонии, он обучился на различные специальности, был трудоустроен. Осужденным отбыта установленная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно и указывает на формирование у него добросовестного отношения к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие не погашенных взысканий, а также множество поощрений, связанных с добросовестным отношением к труду. Помимо этого, ФИО1 участвует во всех психокоррекционных и просветительских мероприятиях, исполнительных листов не имеет. В случае условно-досрочного освобождения решены вопросы трудового и бытового устройства. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками. Потерпевший О. не возражал против его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал о том, что ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

При этом, как правильно указано в жалобе осужденного, судом не учтены характер нарушений и срок, прошедший с момента последнего нарушения, имевшего место 28 июня 2012 года. Таким образом, суд фактически не учел приведенное выше в совокупности со временем нахождения осужденного в исправительном учреждении, поведением и отношением к труду.

Исходя из материалов личного дела осужденного, конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений и их тяжесть, которые фактически связаны с его внешним видом и распорядком дня, не относятся к злостным и по своему характеру, вопреки выводу суда, не указывают о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения.

Вместе с тем, учитывая продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения, то само по себе наличие погашенных взысканий, допущенных в ранний период длительного срока наказания, не является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал основание, не предусмотренное законом, а именно то, что осужденный не раскаялся, что в действительности не может свидетельствовать о его отношении к деянию. Фактически в материалах дела содержаться лишь сведения о непризнании им вины, что, безусловно, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как наказание не преследует такой цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными. Исходя из положительных данных о личности ФИО1, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции может устранить допущенное судом нарушение при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отменяет постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с возложением на осужденного обязанностей, подлежащих исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Вологодского областного суда от 15 февраля 2006 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- в течение трех дней со дня освобождения встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно;

- в течение одного месяца со дня освобождения при отсутствии медицинских противопоказаний трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, либо заняться предпринимательской деятельностью;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного выше государственного органа;

- в первые шесть месяцев со дня освобождения дважды в месяц, а последующем один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в указанный выше государственный орган, в дни установленные данным органом.

Из-под стражи ФИО1 освободить. Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: