Решение № 2-3287/2021 2-3287/2021~М-987/2021 М-987/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что в 1982 году отцу ФИО1 – ФИО4 по его просьбе предоставлен администрацией <адрес> земельный участок, площадью 1 000 м2, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, до его предоставления отцу истца, находился в заброшенном состоянии (на него сваливался бытовой и строительный мусор, опил деревьев и т.д.). ФИО4 на указанном участке в 1983 году построен щитовой дом, участок обнесен забором из сетки рабица, с него убран весь мусор, в 1987 году проведено электричество, в 1990 году построена кирпичная баня, в 1992 году – кирпичный сарай и туалет. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, на протяжении всего периода с 1982 года он также участвовал в судьбе земельного участка – помогал разбирать мусор, участвовал в строительстве, проводил досуг и выходные и в настоящее время продолжает заниматься его благоустройством.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 000 м2, по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 (л.д. 28) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д. 8-9), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Истец ссылался также на свое участие «в судьбе земельного участка», поскольку начиная с 1982 года они вместе с отцом разбирали мусор и возводили постройки без получения необходимых разрешений компетентных органов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 74).

Представитель истца дополнительно пояснил, что ранее спорным земельным участком владели другие лица, которые проживали расположенном на нем жилом доме, уничтоженном пожаром. После чего семья переехала на новое место жительства, данный земельный участок с устного согласия администрации <адрес> занял отец истца, который построил дом и подключил свет, однако никаких правоустанавливающих документов оформить не успел. В настоящее время спорным участком пользуется его доверитель, который фактически лишен возможности оформить права на него в ином порядке (л.д. 74).

Администрация обеспечила явку в суд представителя по доверенности – ФИО3 (л.д. 69), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку ни истец, ни его отец не обращались в орган местного самоуправления по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование, равно как и в собственность, отказа в таковом не получали, сведения о предоставлении данного участка также отсутствуют, в реестре муниципальной собственности указанный объект не значится. При этом земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому – он не может являться объектом гражданского оборота. Более того, на земельном участке расположены постройки, попытки узаконить которые также не предпринимались ни истцом, ни его отцом (л.д. 75).

ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, управление Росреестра по <адрес> – явку в суд представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, – являются государственной собственностью (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

В соответствии с абзацами первым, четвертым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из искового заявления (л.д. 8-9), в 1982 году отцу ФИО1 – ФИО4 по его просьбе предоставлен администрацией <адрес> земельный участок, площадью 1 000 м2, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок, до его предоставления отцу истца, находился в заброшенном состоянии (на него сваливался бытовой и строительный мусор, опил деревьев и т.д.).

ФИО4 на указанном участке в 1983 году построен щитовой дом, участок обнесен забором из сетки рабица, с него убран весь мусор, в 1987 году проведено электричество, в 1990 году построена кирпичная баня, в 1992 году – кирпичный сарай и туалет.

Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В реестре муниципального имущества Богородского городского округа <адрес> отсутствуют сведения в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, равно как и информация о его предоставлении (л.д. 61, 67), участок не поставлен на кадастровый учет (л.д. 10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что документального подтверждения предоставления его отцу спорного земельного участка не имеется.

В представленной истцом карте (плане) земельного участка по адресу: <адрес> – приведен каталог координат его характерных точек, указана площадь участка 1 094 м2, содержатся сведения о расположении на нем двух построек – жилой и нежилой (л.д. 68).

В материалы дела также представлены квитанция ОАО «<данные изъяты> из которой следует, что на имя ФИО4 открыт лицевой счет № на оплату услуг электроэнергии на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 18), и распечатки из личного кабинета абонента, содержащие сведения о дате установки счетчика – ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежах (л.д. 13-17).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 (л.д. 44-45) указала, что проживает в <адрес>, на соседнем земельном участке проживала ФИО6 с семьей, однако их дом сгорел в 1975-1977 годы, семья переехала (куда – ей неизвестно). После пожара участок пустовал, в 80-е годы появился Творожников, сообщил о предоставлении ему данного земельного участка, начал строительство забора, бани и сарая.

Также свидетель со стороны истца – ФИО7 (л.д. 46) суду пояснил, что ФИО1 его сосед, их участки граничат с фасада. Свидетель зарегистрирован и проживает в городе Электросталь, однако он родился в соседнем доме и часто бывает на участке, поскольку там проживает его дочь. Истца он знает с 1980-1981 годов, точнее – не помнит, их отцы общались, а когда семья Т-вых заняла участок – вместе чинили забор. На участке ФИО1 есть баня, проведен свет, до него – на этом участке располагался дом, в котором жили Н-вы. Дом предыдущих соседей сгорел в 1975-1976 годы, после чего Н-вы уехали, куда именно – свидетелю не известно, он их больше никогда не видел.

Основания не доверять показаниям свидетелей в части занятия отцом истца спорного земельного участка и возведения на нем построек – у суда отсутствуют, равно как их пояснениям о наличии ранее на данном земельном участке дома, в котором проживала семья Н-вых, использовавшая также участок при нем.

Показания свидетелей в данной части последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. При этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено (л.д. 43).

Согласно абзацам первому, второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 той же статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации его права собственности на участок – отсутствуют.

Исключетельно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку истец, получив во владение спорный земельный участок, – продолжил пользоваться им, с достоверностью зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности. Соответственно, нельзя признать добросовестным давностное владение воследним указанным имуществом.

Также не имеют юридического значения в рассматриваемом случае представленные в материалы дела квитанция на отпуск и потребление электрической энергии, распечатки из личного кабинета абонента, равно как и факт установки прибора учета электроэнергии.

Принимая во внимание, что участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, участок не признан бесхозяйным, – требование истца о признании за ним права собственности на него в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

В установленном порядке ФИО1, равно как и его отец – ФИО4 не обращались в Администрацию за приобретением в собственность спорного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Изложенные обстоятельства, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1 000 м2, по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова