Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-548/2024

к делу № 2-548/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать Кредитную карту, активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 76300 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи № <адрес> Республики Адыгея вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1064 54 руб. 36 коп.

Вынесенный судебный приказ № не расторгает кредитный договор №, в связи с чем в порядке cm. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 195 003 руб. 16 коп. (Приложение № к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав Истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

На основании вышеизложенного ООО ПКО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05. 2016 ранее взыскана судебным приказом №, следует необходимость взыскания в судебном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 88 548 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного и с учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности перед ООО ПКО «АФК» на общую сумму 8606 руб. 53 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 79 942 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 942 руб. 27 коп.;

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 476 руб. 75 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 062 руб. 01 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 090 руб. 00 коп.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб.00 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 170 руб.40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить к ним срок исковой давности, а так же указывает на то, что она не давала согласие Банку уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК Рк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского в АО «ОТП Банк» и просила выдать ей банковскую карту с кредитным лимитом до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком одним из двух вариантов предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Представленная выписка по счету подтверждает движение денежных средств (снятие, внесение), что свидетельствует о предоставлении Банком денежных средств заемщику, а также пользование заемщиком кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, то образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последнему передано право требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга – 76 272 руб. 53 коп., просроченных процентов – 115 813 руб. 57 коп., комиссий в размере 1 269 руб. 00 коп.

Истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция высказана в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо платежей по кредитному договору произведено не было.

Из материалов дела следует, что по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 454 руб. 36 коп., вместе с тем данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

С учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обращаясь в мае 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, АО «ОТП Банк» еще до передачи данного долга по договору цессии ООО «Агентство Финансового Контроля», фактически потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по основному долгу с причитающимися процентами, то есть воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, на изменение срока исполнения обязательства.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По данным обстоятельствам суд критически оценивает представленное при подаче иска истцом требование о полном погашении долга, поскольку оно в таком случае достоверно подано не впервые, а после того требования, которое предъявил Банк еще до передачи долга по договору цессии, обращаясь в мае 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Изменение срока уплаты по договору по смыслу закона возможно только впервые направленным требованием кредитора должнику. Повторное и/или неоднократное направление требований о досрочном погашении долга по кредитному договору данный срок более не изменяет, поскольку в таком случае это нарушает принцип стабильности гражданского оборота, а также требование п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа Банк обратился вначале мая 2016 года, судебный приказ на основании заявления должника отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Таким образом, учитывая, что Банк вначале мая 2016 года фактически потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 454 руб. 36 коп. (по основному долгу с причитающимися процентами), то есть воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита, какого-либо начисления сумм задолженности после указанного периода, в том числе за испрашиваемый истцом период в настоящем иске (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – быть не могло.

При этом доказательств обращения в суд с иском после отмены судебного приказа № с аналогичными требованиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).

Кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «АФК» банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», кредитный договор последний не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ним кредитному договору было передано банком ООО «АФК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Исходя из положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что представленные в материалы дела не содержат положения о возможности уступки банком прав по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласия заемщика на уступку прав по данному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожной, поэтому к ООО «АФК» не перешли права по спорному кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий