Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-9610/2019;)~М-4988/2019 2-9610/2019 М-4988/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-494/2020

24RS0048-01-2019-006100-43

Дело № 2-494/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены, <данные изъяты>., расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб., расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка участвующих в деле лиц при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру № (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, которым уточнен строительный адрес и характеристики объекта: жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов (лоджий) <данные изъяты> кв.м. на № этаже во № подъезде. Стоимость 1 квадратного метра квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», возместить расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты> руб.

Локально-сметным расчетом ООО УСК «Сибиряк» установлено, что в квартире по адресу: <адрес> стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило истице согласовать выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: г. <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 – <данные изъяты> руб., без учета СТП 2.001-2010 – <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома № № по <адрес>, истица участником долевого строительства квартиры № в нем Квартира имеет производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением к договору, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», локальным сметным расчетом ответчика; заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно рабочей документации на «<адрес>». Многоэтажный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями», шифр №, лист 1.1 внутренняя и наружная отделка подлежит выполнению в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы подлежит определению с учетом СТП 2.001-2010.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы с учетом СТП 2.001-2010 определена заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: локально-сметного расчета ООО УСК «Сибиряк» и заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков работы указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы - уплата неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, с ограничением взысканной неустойки ценой выполнения работы.

Поскольку предметом договора между сторонами не является продажа товара, суд приходит к выводу, что положения ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере неустойки – 1 %, не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.е. расчет неустойки произведен истицей неверно.

С учетом бездействия истицы, для возникновения просрочки кредитора на признаваемую ответчиком в ответе на претензию сумму, ООО УСК «Сибиряк» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 343 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки требованиям соразмерности, суд учитывает: период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки; то, что ответчик предлагал истице согласовать сумму возмещения в размере большем, чем подлежащая взысканию по настоящему решению сумма расходов на устранение недостатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответ на предложение не получил; то, что истица проживает в ином субъекте Российской Федерации, истребованные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ документы не представила, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации; непредставлении истицей истребованный судом доказательств, характеризующих факт и порядок использование спорной квартиры при проживании в другом регионе; то, что выявленные недостатки препятствием к использованию квартиры по назначению не являются; с момента передачи квартиры прошло 4 года 5 месяцев, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 28 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истицей заявлено о возмещении расходов по вызову представителя ответчика на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> руб., направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «1 Центр Деловых решений» следует, что стороны не определили порядок возмещения вышеуказанных расходов представителя.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 309.2 ГК РФ о том, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, место жительства истицы - <адрес>, место совершения спорных платежей, соответствующее месту нахождения представителя, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «1 Центр Деловых решений» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиру по адресу: <адрес>, включающие досудебную работу, представительство интересов в суде, представление интересов на стадии исполнения судебного акта.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «1 Центр Деловых решений» <данные изъяты> руб. за подготовку, направлению претензии, иска, представительство интересов в суде.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумными являются требования о взыскании расходов представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворенные требования истицы составляют 89 % от заявленных (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – 13 350 руб. (<данные изъяты>).

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей ООО «1 Центр Деловых решений» и 4 физических лицам, следует, что доверенность поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истицы не только по настоящему делу, но и в службе судебных приставов; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах государственной власти и управления, налоговых органах; перед физическими лицами.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 315 руб. 92 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 87 864 руб. стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 28 000 руб. расходов по оценке, 13 350 руб. расходов представителя, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3315 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2020