Апелляционное определение № 02-1142/2025 02-1142/2025~М-6201/2024 33-12117/2026 М-6201/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1142/2025

УИД 77RS0028-02-2024-010901-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1142/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12117/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фио к ООО «Организация », Фио , Фио о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Организация », просила взыскать в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, убытки, связанные с модернизацией лифта, в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№ , расположенной по адресу: адрес. Согласно «Декларации о готовности объекта к эксплуатации», зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23.12.2016 г., завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис». В процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО «ГИП «Монолит», начиная с 2017 г. были выявлены дефекты его функционирования. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о замене лифтового оборудования, установленного в МКД по адресу: адрес, на новое, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа было отказано, ссылаясь на то, что организация безопасного использования содержания лифтов в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию возложена на управляющую компанию. Согласно заключению экспертов фио, фио, были выявлены дефекты лифтового оборудования, препятствующие их дальнейшему использованию. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по модернизации лифтового оборудования. Несмотря на проявление недостатков в работе лифтового оборудования с момента сдачи дома в эксплуатацию с 2017 г., выявленные причины недостатков имеют характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя, управляющая компания ООО «Лантерна» к застройщику в пределах гарантийного срока о замене лифтового оборудования не обращалась. 30.10.2024 г. ООО «Лантерна» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Управляющей компанией ООО «Организация » указанная модернизация не была проведена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протоколом судебного заседания от 14.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фио , Фио

Истец Фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Организация » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эксперт 24» по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, участвующие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Фио , Фио , третье лицо ООО «Лифтсервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов) предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт в целях восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №№ , расположенной по адресу: адрес.

Согласно «Декларации о готовности объекта к эксплуатации», зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23.12.2016 г., завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис».

Согласно договору инвестирования №l/М завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 08.04.2016 г., заключенного между ООО «Сувенир» (заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (инвестор 1) и ООО «Резана» (инвестор 2) многоквартирный дом по указанному адресу достраивал и вводил в эксплуатацию ООО ГИП «Монолит».

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора являлось участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязывались выполнять работы и совершить все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений.

В силу п.4.1.5 договора, инвесторы обязаны с момента принятия объекта нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу приложения №1 к договору инвестирования №1/М от 08.04.2016 г., для ООО «ГИП «Монолит» в рамках инвестиционной деятельности была предусмотрена закупка и монтаж лифтов.

В процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО «ГИП «Монолит», начиная с 2017 г. были выявлены дефекты его функционирования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о замене лифтового оборудования, установленного в МКД по адресу: адрес, на новое, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа было отказано, поскольку организация безопасного использования содержания лифтов в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению экспертов фио, фио, были выявлены дефекты лифтового оборудования, препятствующие их дальнейшему использованию. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по модернизации лифтового оборудования.

Обосновывая заявленные требования, истец указывала на то, что несмотря на проявление недостатков в работе лифтового оборудования с момента сдачи дома в эксплуатацию с 2017 г., выявленные причины недостатков имеют характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя, управляющая компания ООО «Лантерна» к застройщику в пределах гарантийного срока о замене лифтового оборудования не обращалась. 30.10.2024 г. ООО «Лантерна» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Из содержания пунктов 3, 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (срок действия – до 01.09.2024 г.) в обязанности управляющей организации входит устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта.

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома установлен Разделом ІХ ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 166 адрес кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение общего собрания собственников помещений по вопросам проведения модернизации в виде производства работ, а также по вопросу сроков проведения данных работ и порядка их финансирования, собственниками помещений дома №11 по адрес не принималось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Содержание и обслуживание лифтового оборудования производилось управляющей организацией в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, а также документами о страховании за 2022-2024 гг.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку модернизация лифтов относится к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение которого в обязанности управляющей организации не входит, текущий ремонт и обслуживание лифтов производится управляющей организацией надлежащим образом,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Предъявляя требования к ответчикам, истец неверно толкует принятые судебные акты по другим гражданским делам и проведенные в рамках данных дел исследования, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года установлено, что капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, судом не установлена вина ООО «Летерна» в некачественной работе лифтов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в пользу собственников многоквартирного дома убытки, связанные с модернизацией лифтового оборудования, ссылаясь на недостатки лифтового оборудования, связанные экстренным торможением и приостановлении их работы на целые недели.

Вместе с тем, эксплуатирующей организацией текущий ремонт и обслуживание лифтов производится, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а модернизация лифтового оборудования, на которой настаивает истец по заключению ООО «Крымский центр судебных экспертиз», не приведет к устранению описанных в исковом заявлении недостатков, поскольку экспертами описаны такие недостатки, как отсутствие вентиляционных отверстий в ограждениях кабин пассажирских лифтов, имеется возможность открыть двери изнутри кабины во время движения, лифты не укомплектованы руководством (инструкции) эксплуатации, отсутствие сведений о соответствии оборудования лифтов климатическим и сейсмическим условиям, в которых осуществляется эксплуатация.

фио подан в суд иск к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о замене лифтового оборудования на новое, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по итогам рассмотрения которого принято решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, и установлено, что гарантийный срок, в течении которого возможно обращение с требованием о бесплатной замене лифтового оборудования закончился. Эксперты в судебном заседании пояснили, что лифты имеют не брак, а особенности в конструкции иностранного завода-производителя, приведение лифтового оборудования в соответствие с действующим национальным законодательством необходима их модернизация заводом-изготовителем, необходимости в замене лифта, с выявленными в заключении ООО «Крымский центр судебных экспертиз» недостатками, не имеется. Необходимая модернизация лифтов не повлияет на то, что лифты будут работать без поломок, это лишь увеличит их безопасность.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, относится к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с модернизацией лифтового оборудования.

Недостатки, описанные в заключении ООО «Крымский центр судебных экспертиз», не являлись причиной экстренного торможения и приостановления работы лифтов на целые недели, что описано в исковом заявлении истца Фио Все текущие работы и ремонты лифтового оборудования производились ООО «Латерна» надлежащим образом.

На управляющую компанию законом или договором не возложена обязанность обращения к застройщику с требованиями о замене лифтового оборудования, такое право предоставлено только собственникам многоквартирного дома.

Недобросовестных действий со стороны ООО «Латерна» и ее руководителей фио, Фио в ходе судебного разбирательства по мотивам указанным истцом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участники судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем каждым из ответчиков представлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.07.2025 г. в 12:00 час., путем использования систем видео-конференц-связи, судебная повестка о рассмотрении дела получена истцом фио 11.06.2025 г. (т. 3 л.д. 148).

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: