Решение № 2-924/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2 мотивировав свои требования тем, что 20 января 2018 года он приобрел в магазине мебели расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, два шкафа стоимостью 22 000 рублей, посредством заключения договора потребительского кредита с АО «Альфа Банк».

При этом экземпляр договора ему предоставлен не был, однако имеется выписка о движении денежных средств из банка, свидетельствующих о переводе денежных средств за покупку товара.

После чего он неоднократно приезжал в магазин для того, чтобы уточнить срок, в который будет доставлен товар. Продавцы магазина назначали дату доставки, однако впоследствии переносили на другую дату.

С 20 января 2018 года по настоящее время товар так и не был доставлен, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 22000 рублей, уплаченных за товар, в счет погашения потребительского кредита по договору потребительского кредита от 20 января 2018 года.

Поскольку ответ на претензию до настоящего не поступил, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей, уплаченные за покупку товара, в счет погашения потребительского кредита по договору потребительского кредита от 20 января 2018 года, заключенному с ОАО «Альфа-банк», путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 20 января 2018 года, оформленного на имя ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 1 100 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит увеличить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 30 марта 2018 года по 02 октября 2018 года до 40 920 рублей, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности торговля розничной мебелью, записи о прекращении деятельности ИП ФИО2 не имеется, адрес пребывания г. <адрес>. При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что 20 января 2018 года он приобрел в магазине мебели по адресу: <адрес>Б, принадлежащем ИП ФИО2, два шкафа стоимостью 22 000 рублей посредством заключения договора потребительского кредита. Однако договор купли-продажи ему на руки выдан не был.

Материала дела подтверждено, что действительно 20 января 2018 года, ФИО1 заключил договор потребительского кредита с АО «Альфа Банк» на сумму 22 508,55 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату товара – шкаф (л.д. 18).

Как следует из операций по счету ФИО1, на основании его заявления от 20 января 2018 года, ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 938,19 рублей (л.д. 19).

В вязи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, 19 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 22 000 рублей, оплате судебных расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установленного договором. С установлением срока выполнения требования в 10 дней.

Тот факт, что истцу до настоящего времени не передан предварительно оплаченный товар, ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по договору купли-продажи о поставке товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в размере 22 000 рублей.

Также истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 30 марта 2018 года по 02 октября 2018 года (186 дней) в размере 40 920 рублей из расчета (22000 х 186 х 1%).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за период с 30 марта 2018 года по 02 октября 2018 года (186 дней) составит 22000 х 186 х 0,5% = 20460 рублей.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю оплаченного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 30 марта 2018 года по 02 октября 2018 года подлежат удовлетворению в размере 20 460 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи, с учетом требований о разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21730 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что за защитой своих прав истец обратился в ООО «Волжский Гарант», с которым 12 марта 2018 года был заключен договор № 12031806 об оказании юридических услуг: составление претензии ИП ФИО2, проекта искового заявления, заявления в Роспотребнадзор. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, 1 000 рублей при составлении договора, 14000 рублей 16 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией № 003281 от 16 марта 2018 года.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22000 рублей, неустойку в размере 20460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21730 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова