Апелляционное постановление № 22-210/2020 22К-210/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Дело № 22-210/2020

Уголовное дело № 12001990001000875

Судья Иващенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.06.2020 апелляционную жалобу адвоката Русинова Н.Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2020 года, которым

обвиняемой З., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 16.07.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемой З.., её защитника-адвоката Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2020 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.05.2020 З. была задержана в порядке стст.91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.05.2020 начальник отделения СО МОМВД России «Биробиджанский» возбудил перед судом ходатайство об избрании этой обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, поскольку З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства начальником ОУУП и ОДН МОМВД России «Биробиджанский» характеризуется отрицательно, имеет стойкую связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, не имеет постоянного источника дохода, что даёт основания полагать, что находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью.

22.05.2020 судьёй районного суда указанное ходатайство удовлетворено и З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 16.07.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов Н.Г. в интересах обвиняемой З. ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и избрании данной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что свою вину З. признала в полном объёме, готова сотрудничать со следствием, осознаёт совершение особо тяжкого преступления. При этом обвиняемая имеет ряд возрастных заболеваний, в силу которых ей целесообразнее находиться в жилище, принадлежащим её сыну, где она и проживала ранее.

Помимо этого основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения могут служить и положительные характеристики, данные в отношении обвиняемой соседями по месту жительства, но не принятыми во внимание судом 1-й инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом личности обвиняемой З., тяжести инкриминируемого ей преступления, его направленности, отсутствия официального трудоустройства и сведений об источниках дохода при избрании более мягкой меры пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом 1-й инстанции приняты во внимание положительные характеристики, представленные стороной защиты, с подписями указанных в них лиц.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом 1-й инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности обвинения в причастности З. к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Помимо этого суд 1-й инстанции учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения З. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено, а данных о наличии у обвиняемой тяжёлых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русинова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов