Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-4/2024;2-72/2023;)~М-25/2023 2-4/2024 2-72/2023 М-25/2023 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025

УИД 21RS0009-01-2023-000029-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под предсе-дательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Петрова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и с учетом последующих уточнений и дополнений своих исковых требований, просил взыскать с нее в его пользу задолженность по оплате за выполненные работы: 1) по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Чувашская <адрес>, в размере 99 533,01 рубля; 2) по строительству на указанном земельном участке нового индивидуального одноэтажного жилого дома, за минусом стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 864 299,95 рублей; 3) по строительству погреба в сарае, расположенном на названном земельном участке, в размере 51 899, 30 рублей; 4) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 278 рублей и проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 рублей (л.д.2-3 т.1, л.д.107-108 т.2).

Первоначальные и уточненные исковые требования были мотивированы тем, что в начале июля 2022 г. между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность, по условиям которого он принял на себя обязательство построить за счет средств последней на указанном выше земельном участке индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 130-140 кв.м, а ФИО3 оплатить ему за выполнение работ по строительству ориентировочно 2 700 000 рублей. В рамках указанной договоренности он в период с начала июня 2022 г. до 15 октября 2022 г. произвел работы по подготовке земельного участка под строительство, в частности, осуществил снос старых ветхих строений, демонтаж имевшегося фундамента, не пригодного для использования в строительстве нового жилого дома, вывоз образовавшегося в результате сноса ветхих строений мусора. Отгрузка, получение материалов для строительства оформлялись документально. В документах указывались количество и стоимость каждого наименования материала. Оформленные документы и полученные материалы после их доставки передавались ФИО3 В сентябре 2022 г. работы по строительству жилого дома фактически были завершены, коммуникации ( газоснабжение, вода, электричество, водоотведение ) были подключены к жилому дому, были начаты работы по внутренней отделке жилого дома. Однако, 15 октября 2022 г. ФИО3 не допустила его к производству строительных работ. В течение с июня по сентябрь 2022 г. ФИО3 частями, без оформления каких-либо письменных документов, в счет оплаты услуг по строительству ему передала 1 280 000 рублей. Остаток задолженности по оплате произведенных работ по строительству жилого дома составляет 1 419 090 рублей, которую он снижает до 864 299,95 рублей, исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, дополнительно ФИО3 ему не были оплачены произведенные им работы по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома и по строительству погреба, стоимость которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет на указанные выше суммы (л.д.2-3 т.1, л.д.107-108 т.2).

На судебное заседание истец ФИО2 не явился. Направил для представления своих интересов представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 на судебное заседание не явилась. Для представления своих интересов направила представителя -адвоката Петрова В.М.

Представитель ответчицы Петров В.М. исковые требования не признал.

Согласно письменным возражениям истицы ФИО3 и объяснениям представителя истицы Петрова В.М. ФИО3 с ФИО4 в договорные отношения относительно строительства индивидуального жилого дома не вступала. Тот выступал только в качестве наемного работника ФИО5, с которым и была достигнута устная договоренность относительно сноса старого жилого дома, строительстве нового жилого дома, а также погреба под ключ до зимы 2022 г. за 6 500 000 рублей. В эту сумму входила оплата услуг за работу, включая вывоз строительного мусора с останками старого дома, планировка земельного участка вокруг жилого дома, а также стоимость строительных материалов, необходимых для строительства, которые должны были приобретаться на деньги ФИО3 Строительные работы были начаты в июне 2022 г. По состоянию на 14 октября 2022 г. на приобретение строительных материалов и на оплату услуг по выполнению строительных работ ФИО3 по частям были переданы ФИО5 около 5 000 000 рублей, в том числе на оплату за выполненные работы 2 072 000 рублей. Оплата труда за постройку погреба ФИО3 производилась непосредственному исполнителю работ НРС., путем перечисления 9 августа 2022 г. со своего счета на его счет денежных средств в размере 35 000 рублей. Подрядчик же, в свою очередь, товарно-транспортные накладные и чеки о приобретении строительных материалов в полном объеме ФИО3 не предоставил. Разногласия с подрядчиком в октябре 2022 г. начались из-за того, что строительные работы выполнялись некачественно, закупал лишний строительный материал, нарушал сроки выполнения работ ( л.д.170-176 т.1, л.д.151-153, 165 т.3).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 ( л.д.83-84 т.1) на судебное заседание 24 июня 2025 г. не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил.

Из его объяснений, данных на судебном заседании 27 марта 2023 г. ( л.д.101-104 т.1) явствует, что он поддерживает исковые требования ФИО2 Заявляет, что в договорные отношения ФИО3 вступил ФИО2 Последний предоставил ему работу и он был лишь исполнителем строительных работ. ФИО3 должна была производить расчеты с ФИО2, но иногда он подменял его. ФИО2 имеет перед ним задолженность по оплате труда за выполненные по строительству жилого дома ФИО3 работы.

Третье лицо ИП ФИО6 ( л.д.94 т.2), извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание также не явился.

Из его письменных объяснений, представленных в суд, явствует что он по просьбе своего знакомого ФИО5 в 26 сентября 2022 г. заключил договор с ФИО3 на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 762 640 рублей для построенного нового индивидуального жилого дома и получил от нее предоплату в размере 400 000 рублей. В последующем от ФИО5 узнал, что ФИО3 намерена расторгнуть договор на изготовление мебели, после чего он передал ФИО5 для возврата ФИО3 353 750 рублей предоплаты, за минусом стоимости уже приобретенных комплектующих для изготовления мебели. Однако, потом ФИО5 возвратил ему эти деньги обратно и он их самостоятельно перечислил 3 ноября 2022 г. на счет ФИО3 Кроме этого, передал ей приобретенные для изготовления мебели комплектующие на общую сумму 46 250 рублей ( л.д.123-125 т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы истца, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, возражения ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, а также не оспаривается стороной ответчика, спорные отношения возникли по поводу сноса старого жилого дома, строительстве нового жилого дома, а также погреба под ключ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в частности о строительном подряде.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.745 названного Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ( п.1 ст.704 ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного Кодекса.

Пункт 1 ст.711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 этого кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопроса заключалось ли либо не заключалось сторонами договор строительного подряда, а также условий данного договора суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного кодекса могут быть совершены устно.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора, как это следует из пунктов 1 и 2 ст.162 ГК РФ, не влечет его недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п.1 ст.432, п.1 ст.740 и п.1 ст.743 ГК РФ явствует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Цена выполняемых работ, которая согласно статьям 740, 743 и 746 ГК РФ определяется сметой, существенным условием данного вида договора не является, поскольку при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 подтверждается, что в июне 2022 г. между ФИО2, выступавшим как частное лицо, и ФИО3 был устно, без оформления в письменной форме, заключен договор строительного подряда о сносе старого индивидуального бревенчатого жилого дома, строительстве под ключ нового индивидуального жилого дома, а также погреба на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. При этом строительные материалы, необходимые для строительства, подрядчиком должны были приобретаться на деньги ФИО3, передаваемые последней в процессе осуществления строительства. В рамках указанного договора подрядчиком ФИО2 с привлечением других рабочих, в том числе ФИО5, в период с июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. были произведены работы по сносу старого ветхого одноэтажного бревенчатого дома, строительству за счет приобретенных на деньги ФИО3 строительных материалов нового одноэтажного кирпичного индивидуального жилого дома, а также погреба.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, выписками из ЕГРН, выписками из похозяйственной книги и техническим паспортом индивидуального жилого дома от 7 ноября 2008 г., техническим планом здания от 27.12.2022, материалами ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 за неисполнение обязательств по изготовлению мебели и строительство жилого дома, наименованиями и схемами выполненных строительно-монтажных работ ( л.д.8-13, 32-35,40-76,112-113, 162-164, 173-176,209-216, 219-228 т.1, л.д.216-223 т.2).

Факт достижения соглашения относительно существенных условий указанного выше договора строительного подряда и заключения данного договора в устной форме в июне 2022 г. и осуществления подрядчиком в рамках данного договора в течение с июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. предусмотренных этим договором подрядных работ не оспариваются и ответчицей ФИО3 и ее представителем Петровым В.М. Ими оспариваются только факт заключения указанного договора с ФИО2 и утверждается, что договор строительного подряда был заключен не с ним, а с ФИО5, а также оспариваются качество выполненных работ и наличие задолженности по оплате труда за выполненные подрядные работы.

Доводы стороны ответчика о том, что договор строительного подряда был заключен не с ФИО2, а с ФИО5, опровергаются объяснениями последнего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из которых видно, что он полностью поддерживает исковые требования ФИО2 к ФИО3, заявляет, что в договорные отношения ФИО3 вступил именно ФИО2 Ему же работу предоставил ФИО2 и он был лишь исполнителем строительных работ. ФИО3 должна была производить расчеты с ФИО2, а последний, свою очередь, должен был расплачиваться с ним ( л.д.101-104 т.1).

При таких обстоятельствах, суд признает, что в июне 2022 г. устный договор строительного подряда о сносе старого индивидуального бревенчатого жилого дома, строительстве под ключ нового индивидуального жилого дома, а также погреба ФИО3 был заключен именно с ФИО2, в связи с чем, обязательства по данному договору, в том числе по оплате за выполнение подрядных работ, возникли между ними.

В виду того, что сторонами договор строительного подряда в письменной форме не был оформлен, в связи с чем, цена договора, в виду возникшего между сторонами спора, не может быть определена исходя из условий договора, суд размер подлежащего ФИО3 оплате ФИО2 выполненных подрядных работ определяет в соответствии с положениями п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы ( услуги) в июне – октябре 2022 г. на территории Чувашской Республики.

В этих целях судом по делу были проведены судебные строительно –технические экспертизы в АНО «Бюро научных экспертиз», в ООО «МегаТраст» ( л.д.1-93 т.2, л.д.2-145 т.3).

Стороной ответчика по данному вопросу суду также было предоставлено заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ( л.д.144-204 т.2).

Как явствует из заключения судебной строительно –технической экспертизы, проведенной в АНО «Бюро научных экспертиз», и показаний эксперта ССА., при определении стоимости путем конъюнктурного анализа, то есть по данным производителей ( поставщиков), действовавших на территории Чувашской Республики : стоимость оплаты подрядных работ по сносу ветхого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находившегося на земельном участке ФИО3, по состоянию на июнь 2022 г. составляла 99 533,01 рубля; стоимость оплаты выполненных подрядных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым №, построенного на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу : <адрес>, в ценах за 3 квартал 2022 г. составляла 2 171 405, 95 рублей, а по строительству там погреба в ценах за этот же квартал 2022 г.- 51 899,30 рублей. В построенных жилом доме и погребе имелись недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 26 196,00 рублей ( л.д.1-93, 209-211 т.2).

Из заключения судебной строительно –технической экспертизы, проведенной в ООО «МегаТраст», видно, что при определении базисно-индексным методом, с учетом федеральных единичных расценок, сметная стоимость сноса ветхого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находившегося на земельном участке ФИО3, по состоянию на июнь 2022 г., в ценах, действовавших в Чувашской Республике, составляет 172 448 рублей, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 55 660 рублей ( локальная смета №); сметная стоимость выполненных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым №, построенного на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу : <адрес>, в ценах за 3 квартал 2022 г., действовавших в Чувашской Республике, - составляла 5 469 146 рублей, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 630 420 рублей ( локальная смета №); сметная стоимость выполненных работ по строительству там погреба в ценах за этот же квартал 2022 г., действовавших в Чувашской Республике, - 90 143 рубля, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 12 630 рублей ( локальная смета №). В построенных жилом доме и погребе имелись недостатки, сметная стоимость работ по их устранению на день проведения экспертизы составляет 871 373 рубля, в том числе средства на оплату труда согласно приложенной смете ( локальная смета №) в ценах за 3 квартал 2022 г., действовавших в Чувашской Республике -116 800 рублей (л.д.2-145 т.3).

Согласно представленному стороной ответчика суду заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» при определении базисно-индексным методом сметная стоимость сноса ветхого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находившегося на земельном участке ФИО3, по состоянию на июнь 2022 г., в ценах, действовавших в Чувашской Республике, составляет 73 927 рублей, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 19 790 рублей ( локальная смета №); сметная стоимость выполненных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым №, построенного на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу : <адрес>, в ценах за 3 квартал 2022 г., действовавших в Чувашской Республике, - составляла 5 142 677 рублей, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 447 060 рублей ( локальная смета №); сметная стоимость выполненных работ по строительству там погреба в ценах за этот же квартал 2022 г., действовавших в Чувашской Республике, - 50 853 рубля, в том числе, согласно приложенной смете, – средства на оплату труда 6 070 рублей ( локальная смета №). В построенных жилом доме и погребе имелись недостатки, сметная стоимость работ по их устранению на день дачи заключения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 725 рублей, в том числе средства на оплату труда согласно приложенной смете ( локальная смета №) -73 760 рублей ( л.д.144-204 т.2).

Анализируя указанные заключения суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим требованиям положений п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ, в целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы ( услуги), выполненные в июне – октябре 2022 г. ФИО2 по устному договору строительного подряда, заключенному с ФИО3, является заключение АНО «Бюро научных экспертиз», определившей стоимость оплаты выполнения подрядных работ путем конъюнктурного анализа, то есть по данным производителей ( поставщиков), действовавших на территории Чувашской Республики, так как договор строительного подряда был заключен между частными лицами и подрядные работы выполнялись без привлечения бюджетных средств.

В силу же положений ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.3 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, федеральные единичные расценки применяются прежде всего при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд считает, что наиболее отвечающим требованиям положений п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ, в целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы ( услуги), выполненные в июне – октябре 2022 г. ФИО2 по устному договору строительного подряда, заключенному с ФИО3, является заключение АНО «Бюро научных экспертиз», и в связи с тем, что оно более всего согласуется объяснениями сторон, согласно которым, называемая каждым из них сумма, по которой, по их утверждению, подлежал оплате и был оплачен труд за выполнение подрядных работ, относительно которой у них имеется спор, намного превышает определенные базисно-индексным методом в заключении судебной строительно –технической экспертизы, проведенной в ООО «МегаТраст», и в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» размеры оплаты труда за выполнение подрядных работ.

В частности, согласно первоначальному исковому заявлению, объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 за неисполнение обязательств по изготовлению мебели и строительство жилого дома и объяснениям представителя истца ФИО1 за выполнение подрядных работ по строительству нового жилого дома ответчик обязался оплатить труд в размере 2 700 000 рублей. Однако, оплатил только 1 280 910 рублей. Задолженность по оплате выполненных подрядных работ составляет 1 419 090 рублей ( л.д.2-3,62 т.1).

Из письменных возражений ответчика ФИО3 против исковых требований ФИО2, а также объяснений представителя ответчика Петрова В.М. и представленных им на судебном заседании CD-R –диска с аудиозаписью разговора дочери ответчика со стороной подрядчика, а также чека по операции Сбербанк Онлайн от 9 августа 2022 г. видно, что ответчик ФИО3 в качестве оплаты труда за выполнение подрядных работ передал подрядчику 2 072 000 рублей, а также 9 августа 2022 г. перечислил за постройку погреба 35 000 рублей непосредственному исполнителю работ НРС. (л.д.170-172 т.1,л.д.151-154,165 т.3).

На прослушанной на судебном заседании CD-R –диска аудиозаписи, представленной стороной ответчика, зафиксировано, что сторона подрядчика признает факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 2 072 000 рублей в качестве оплаты труда за выполненные у нее подрядные работы ( л.д. 151-153, 154 т.3).

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, положения п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ, суд считает, что ФИО3 оплата выполненных ФИО2 подрядных работ по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома должна была производиться в размере 99 533,01 рублей, по строительству нового одноэтажного индивидуального жилого дома в размере 2 171 405, 95 рублей, а всего в размере 2 270 938, 96 рублей.

Подав уточненное и дополненное исковое заявление ( л.д.107-108 т.2), истец уменьшил сумму подлежащих оплате по строительству нового одноэтажного индивидуального жилого дома на сумму 26 196 рублей, определенную заключением судебной строительно –технической экспертизы, проведенной в АНО «Бюро научных экспертиз», в качестве стоимости работ по устранению выявленных при строительстве жилого дома недостатков ( л.д. 2-93 т.2).

При таких обстоятельствах, суд размер подлежавших ФИО3 оплате ФИО2 выполненных подрядных работ по строительству нового одноэтажного индивидуального жилого дома определяет в размере 2 145 209, 95 рублей ( 2 171 405,95 руб.- 26 196 руб.= 2 145 209, 95 руб.).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО3 в счет выполненных указанных подрядных работ подрядчику ФИО2 было передано 2 072 000 рублей ( л.д. 151-153, 154 т.3).

Таким образом, задолженность ФИО3 по оплате ФИО2 выполненных подрядных работ по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома и строительству нового одноэтажного индивидуального жилого дома будет составлять : по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома в размере 99 533,01 рублей; по строительству нового одноэтажного индивидуального жилого дома в размере 99 405,95 рублей (2 145 209, 95 руб. - 2 072 000 руб.).

Суд находит, что представленным стороной ответчика ФИО3 чеком о переводе денежных средств в размере 35 000 рублей от 9 августа 2022 г., доказывается полное выполнение ею своих обязательств по оплате подрядных работ по строительству погреба ( л.д.165 т.3). Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о том, что указанные денежные средства переводились непосредственному исполнителю работ НРС. и являлись полной оплатой произведенных работ, сторона истца суду не предоставила. Эти доводы стороны ответчика подкрепляются и тем, что ни во время проведения ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» проверки заявления ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 за неисполнение обязательств по изготовлению мебели и строительство жилого дома, ни при первоначальной подаче искового заявления истец не заявлял о наличии у ФИО3 задолженности по оплате работ по строительству погреба.

По изложенным выше мотивам, суд исковые требования удовлетворяет лишь частично.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты> ) задолженность по оплате за выполнение подрядных работ : по строительству жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу <адрес>, в размере 99 405 ( девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 95 ( девяносто пять) копеек; по сносу ветхого бревенчатого одноэтажного жилого дома, находившегося по указанному адресу, в размере 99 533 ( девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три ) рубля 01 ( одна копейка), судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 968 ( шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 205 906 ( двести пять тысяч девятьсот шесть ) рублей 96 ( девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 8 июля 2025 г.

Председательствующий