Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-687/2020

61RS0011-01-2020-001059-19


Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-687/20

Именем Российской Федерации

16 июля 2020года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Ростовского регионального отделения ФСС РФ ФИО4,

при секретаре Прусаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица Ростовское региональное отделение ФСС РФ, МБУЗ "Центральная районная больница", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. ФИО1, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности <данные изъяты>

30 декабря 2014года при следовании по пути с работы домой на <адрес> в темное время суток, примерно в 17 час.15мин. ФИО5 подскользнулся (был гололед), упал, стукнувшись головой об лед, в результате чего получил черепно-мозговую травму. Удар был сильный, с кратковременной потерей сознания. Помощь ему была оказана посторонними лицами. Им с места работы была вызвана машина «01», которая доставила истца в больницу, в стационар ЦРБ <адрес>, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец указывает, что до 06.01.2015года он находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение до 20.01.2015года. Далее периодически лечился амбулаторно. В результате травмы 30.12.2014года, длительного лечения и обследования ему был установлен диагноз <данные изъяты> До этой травмы указанных заболеваний у него не имелось.

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> от 28.01.2019года истцу установлен заключительный диагноз:<данные изъяты>

По состоянию на 26.09.2017года <данные изъяты> Указанные заболевания являются хроническими и периодически обостряются в результате психогенных факторов, связанных с производством.

Истец указывает, что по данному факту служебное расследование не проводилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 не составлялся. Руководство просило его в целях улучшения показателей в работе в объяснении указать, что произошла бытовая травма.

В настоящее время истцу необходимо официальное подтверждение факта несчастного случая на производстве ввиду того, что он работает в опасных условиях труда, согласно карты №. В настоящее время, согласно медицинской документации, у него имеется ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> могут быть как последствием этой травмы, так и следствием постоянного нервно-психического перенапряжения на работе. Полагает, что имеющиеся у него заболевания являются профессиональными, возникшими от совокупности причин, главной из которой является нервно-психическое перенапряжение на работе.

В иске указано, что указанный комплекс заболеваний с учетом условий труда класса опасности 4 в настоящее время не может быть диагностирован как профзаболевание по причине отсутствия официального подтверждения произошедшего с ФИО5 несчастного случая, а именно акта о несчастном случае на производстве, а также акта профессионального заболевания. Подтверждение факта несчастного случая истцу необходимо, учитывая, что травма 30.12.2014г. сама по себе не может быть диагностирована как профзаболевание, однако, она является одной из причин возникновения у него профессионального заболевания. Отсутствие актов о несчастном случае на производстве и акта о профзаболевании является препятствием для признания случая страховым и назначении в связи с этим страхового возмещения.

Истец указывает, что установление факта несчастного случая, произошедшего с ним по пути с работы 30.12.2014года необходимо также для разрешения вопроса о наличии связи имеющихся у него заболеваний с полученной 30.12.2014года травмой и работой в опасных условиях.

30.12.2014года он был вызван из <адрес>, где находится отдельный пост № и где ФИО5 постоянно работает, в <адрес> по служебной надобности по распоряжению работодателя, в связи с чем данный случай связан с производством.

29.11.2019года ФИО5 обратился в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с заявлением об установлении ему на основании имеющегося комплекса хронических заболеваний предварительного диагноза профзаболевания. До настоящего времени ответ им не получен.

На требования истца организовать проведение расследование несчастного случая работодатель не отреагировал.

Истец считает, что нарушением его прав из-за бездействия ответчика по исполнению обязанности расследовать несчастный случай на производстве, которое происходит на протяжении длительного времени, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он вынужден дорабатывать до пенсии, хотя постоянно болеет. Учитывая тяжесть имеющихся заболеваний, вызывающих значительные ограничения жизнедеятельности, длительность нарушения его прав работодателем, моральный вред он оценивает в 100000рублей.

Истец просил суд установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при следовании по распоряжению работодателя с работы домой; обязать ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО провести расследование и учет возникшего у него профзаболевания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шушпанов Л.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. В своем отзыве указали, Управлению ничего не известно о получении истцом травмы 30.12.2014года. По данному факту служебное расследование не проводилось, с заявлением по форме Н-1 истец в Управление не обращался. Считали, что доводы ФИО5 о том, что руководство просило его в целях улучшения показателей в работе в объяснении указать, что произошла бытовая травма не состоятельны и не находят своего подтверждения. По утверждению истца, 30.12.2014г. он был вызван из <адрес>, где находился отдельный пост № в <адрес> по служебной надобности по распоряжению работодателя. Но представленные истцом выписка из табеля учета рабочего времени, выписка из журнала «Книга службы личного состава подразделения» за 29-30 декабря 2014г. данный факт не подтверждают. Сведениями о том, что истец по распоряжению ответчика был обязан явиться по служебной надобности или был вызван в <адрес> Управление не располагает. Считали, что из представленных истцом доказательств не удается установить факт, находился ли ФИО5 в <адрес> примерно в 17час.15мин. по служебной необходимости или собственному желанию. Невозможно установить факт, каким образом истец с места службы добрался до <адрес> (служебным или личным транспортом). Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что травма, полученная ФИО5 связана с производством и произошла при исполнении им своих служебных обязанностей (работы) именно по заданию работодателя в материалах дела не имеется. Считали, что произошедший случай не подпадает под категорию несчастного случая на производстве, а тот факт, что он произошел по пути с работы, при всех установленных обстоятельствах сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая. При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть причинение нравственных и физически страданиях, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они причинены, установление вины Главного Управления в данном случае. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить денежную компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица РОО ФСС ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве указали, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, не является несчастным случаем не производстве, так как истец передвигался самостоятельно от места работы домой- то есть не по поручению работодателя и не на служебном транспорте, предоставленном работодателем для выполнения поручения. В момент получения травмы рабочий день был окончен и пострадавший уже не действовал в интересах работодателя. В связи с чем по данному факту не проводилось расследование. В филиал № ГУ РРО от страхователя <данные изъяты> не поступало сообщение о несчастном случае на производстве с ФИО5 Считали, что требование истца о назначении СМЭ для определения связи заболеваний с выполнением профессиональных обязанностей пожарного, а также обязании ГУ МЧС России провести расследование и учет профзаболевания не логичны, так как законодательством определен порядок установления профзаболеваний, в соответствии с которым необходимо установление предварительного, затем заключительного диагноза профзаболевания, а также составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, что не входит в компетенцию органов СМЭ. Кроме того, из иска ФИО5 невозможно установить являлся ли он на момент несчастного случая 30.12.2014г. застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в рамках Закона №125-ФЗ. Копия трудового договора не имеет номера и даты, договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2020г. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо МБУЗ «ЦРБ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. ФИО1, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение пом.прокурора, суд полагает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету как связанные с производством, признаются не только случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, но и случаи, произошедшие при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев.

Согласно ч.9 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, в ст.227 ТК РФ оговорены критерии, позволяющие отнести случай с работником к несчастному случаю на производстве. В общем виде внешнее воздействие должно послужить причиной ухудшения состояния здоровья работника, которое повлекло, в свою очередь, необходимость его перевода на другую работу (как правило, более легкую), временную или стойкую утрату им трудоспособности (листок временной нетрудоспособности, инвалидность) либо его смерть.

Судом установлено, что с 01.01.2009года ФИО5 принят <данные изъяты> (л.д.114-115). В настоящее время истец работает <данные изъяты>.

В период с 30.12.2014г по 06.01.2014г ФИО5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> В приемное отделение, согласно записи в журнале регистрации обращений граждан <данные изъяты>», ФИО5 поступил в 20ч.45 мин 30.12.2014г самообращением(л.д.52-53). Больничный лист выдан с указанием «бытовая травма». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Истец не обращался с заявлением к работодателю по вопросу расследования факта несчастного случая на производстве.

Как разъясняется в абзаце 1пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Истец как пострадавший, считая, что полученная им травма, связана с производством, имел право требовать составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также имел право на обжалование отказа работодателя в его составлении.

Судом установлено, что график работы ФИО5 с 8ч00мин. до 17ч.00минут. Несчастный случай произошел после 17ч.00 минут, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, медицинскими документами и свидетельскими показаниями. Доказательств того, что после17ч. 30.12.2014г ФИО5 выполнял какие-либо распоряжения работодателя суду не представлено. После работы к месту жительства ФИО5 следовал на общественном транспорте, а затем пешком.

Таким образом, данный факт не может служить основанием для установления факта несчастного случая, произошедшего с ФИО5, как связанного с производством.

Несчастный случай с ФИО5 произошел по пути следования пешком с работы к месту жительства, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, не имеется.

Согласно пп 5 п.2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон) страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 17 Закона, Правительством Российской Федерации 15 декабря 2000 г. принято Постановление N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", которое официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, N 52 (часть II) 25.12.2000, "Российской газете", N 6 12.01.2001.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение), как указано в пункте 1, устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. Расследованию и учету в соответствии с Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п.2).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (абз.1).Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (абз.2).

Судом установлено, что ФИО5 29.11.2019года обращался в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с заявлением об установлении ему на основании имеющегося комплекса хронических заболеваний предварительного диагноза профзаболевания. Ответ им получен не был. Центром профессиональной патологии не устанавливался заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, не составлялось медицинское заключение и не направлялось соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО5 профессионального заболевания. Суду также не были предоставлены указанные медицинские документы, в связи с чем не имеется оснований для обязания работодателя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области провести расследование и учет профзаболевания. Судом, при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020года.