Решение № 2-6059/2018 2-6059/2018~М-4276/2018 М-4276/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6059/2018

Дело № 2-6059/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес – Бенц G 63 AMG», г.р.з. №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признана водитель ФИО1 Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 483 971 рубль 15 коп., из которых: 333 080 рублей было возмещено страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 891 рубль 15 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 35, 45).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справки по форме - 9 ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 36, 37, 49 - оборот).

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2015 с участием застрахованного автомобиля марки «Мерседес – Бенц G 63 AMG», г.р.з. №, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. №, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки Мерседес – Бенц G 63 AMG», г.р.з. № (л.д. 8).

Согласно полису страхования транспортного средства № 200707330 автомобиль марки «Мерседес – Бенц G 63 AMG», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) (л.д. 9).

Согласно расчету от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес – Бенц G 63 AMG», г.р.з. №, без учета износа составила 483 971 рубль 15 коп. (л.д. 25).

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, оплатило страхователю в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причинённые убытки частично в размере 333 080 рублей (с учетом износа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика, управлявшей автомобилем марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. №, в ДТП от 28.11.2015 достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки «Мерседес – Бенц G 63 AMG», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала ни объем причиненных повреждений автомобилю марки Мерседес – Бенц G 63 AMG», ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес – Бенц G 63 AMG», произведенного стороной истца без учетом износа, исчисленного экспертом, то есть в размере 483 971 рубль 15 коп., так как производство самих работ по восстановлению поврежденного застрахованного автомобиля, объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 150 891 рубль 15 коп., рассчитанная, исходя из выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 333 080 рублей и фактическим размером ущерба без учета износа (483971,15-333080).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 891 рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева