Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-785/2024

Дело № 2-785/2024

55RS0002-01-2024-000220-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Космос» в отношении нее совершены противоправные действия со стороны неизвестного ей лица. Так, неизвестный нанес ей удар кулаком в левую часть лица, после чего ФИО2 упала на землю. В результате удара ФИО2 причинены телесные повреждения. Истец обратилась в БУЗОО «ГКБ № им ФИО6», где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> По факту произошедшего отделом полиции № ФИО1 по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения истцу причинил ФИО3 Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Вместе с тем, неправомерность действий ответчика по отношению к ФИО2 очевидна, не исключает восстановления ее нарушенных прав посредством реализации права на компенсацию морального вреда, в том числе в отсутствие мер по привлечению виновного к уголовной ответственности. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время претерпевала не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания: <данные изъяты>, была вынуждена нести расходы, связанные со <данные изъяты>. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, наблюдается <данные изъяты>. ФИО3 каких-либо попыток загладить причиненный им вред не предпринимал, извинений истцу не приносил. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, основанные на сильной физической боли. До настоящего времени истец испытывает неконтролируемый страх за собственную безопасность, чувство незащищенности, опасения за свое здоровье после полученных травм, чувство несправедливости, вызванное отсутствием ответственности причинителя вреда за совершенные им действия.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на стоматологическое лечение – 17 800 рублей, расходы, связанные с необходимостью подготовки искового заявления – 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержала, указала, что окончательный размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 возвращались из СНТ «Космос», где владеют дачным участком. На выезде с территории СНТ между ФИО7 и двумя неизвестными ей мужчинами произошел конфликт, в ходе которого мужчины стали наносить удары ФИО7 ФИО2 попыталась вмешаться, так ка испугалась за ФИО7, тогда одинн из мужчин, как ей стало известно в последующем – ФИО3, нанес ей удар кулаком <данные изъяты>. От удара ФИО2 упала на землю, кроме этого в результате удара у нее произошло резкое непроизвольное смыкание челюстей, в результате чего были повреждены <данные изъяты>. В результате получения телесных повреждений она обратилась в БУЗОО «ГКБ № им ФИО6», где ей была оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться для консультации к стоматологу. Для прохождения стоматологического лечения обратилась в ООО «Социальная стоматология», где понесла расходы, связанные с восстановлением <данные изъяты> в сумме 17 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Указала, что по факту конфликта на территории СНТ отделом полиции № ФИО1 по <адрес> проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, в последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, о дальнейших результатах проверки ей ничего не известно. До настоящего времени испытывает проблемы при <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу, известному суду на момент разрешения спора.

ФИО1 по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ФИО1 прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО8 в судебном заседании указал на возможность удовлетворения исковых требований соразмерно причиненным истцу моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля ФИО7, специалиста ФИО11, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории СНТ «Космос» в <адрес> ФИО3 нанес ФИО2 <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Согласно рапорту старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ ФИО1 по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на службе в автопатруле группы задержания, выехал по сигналу «Тревога» в СНТ «Космос». По прибытии на место председатель СНТ сообщил, что ему позвонила семейная пара, владеющая участком №, расположенным на аллее № и сообщили, что на 9 аллее их избили двое мужчин, находившихся в состоянии опьянения. Проехав на участок № к полицейским обратилась ФИО2 и ФИО7, которые сообщили о конфликте между ними и двумя мужчинами, находившимися в состоянии опьянения, причинившими телесные повреждения ФИО2 и ФИО7

В рамках проверки по факту конфликта в СНТ «Космос» ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ ФИО1 по <адрес> ФИО9 опрошен ФИО10 (председатель СНТ), который пояснил, что в указанный день к нему обратилась семейная пара – ФИО2 и ФИО7, которые сообщили, что на 9 аллее в СНТ «Космос» у них произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которых мужчины напали и избили ФИО7 и ФИО2, в связи с чем ФИО10 вызвал полицию, нажав на кнопку тревожной сигнализации.

Из амбулаторной медицинской карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в медицинское учреждение обратилась ФИО2, при поступлении предъявляла жалобы <данные изъяты>. Со стороны других органов и систем жалоб нет. Со слов пациентки была извита неизвестным по адресу СНТ «Космос». Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Впервые за медицинской помощью обратилась в ГП №, направлена в ГКБ №. При внешнем осмотре отмечается нарушение <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляет жалобы на боль <данные изъяты> Квалификация вреда здоровью экспертным заключением не давалась, в виду отсутствия медицинской документации.

В рамках проверки по факту конфликта в СНТ «Космос» в <адрес> участковым уполномоченный ОП-9 ФИО1 по <адрес> проведен телефонный разговор с ФИО3, который пояснил, что действительно произошел конфликт с ФИО2 и ФИО7 ФИО7 и ФИО2 представлены результаты судебно-медицинских экспертиз, в которых степень вреда здоровью не установлена, так как последние в настоящее время проходят лечение. Таким образом, в настоящее время в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако установить степень вреда здоровью ФИО7, ФИО2 не представляется возможным.

Учитывая изложенное, постановлением участкового уполномоченного ОП-9 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, материалы направлены в ОП № ФИО1 Росси по <адрес> для проведения дополнительной проверки, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Согласно сообщению, направленного прокуратурой Центрального АО <адрес> в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП-9 ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального АО <адрес> вышеуказанное процессуальное решение признано незаконным и отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Материал № (2022) направлен в ОП-9 ФИО1 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Из ответа ФИО1 Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время в архиве ОП № ФИО1 Росси по <адрес> не найден.

Указывая, что отсутствие мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца, ФИО2 обратилась с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

В рамках разрешения спора судом в качестве свидетеля опрошен ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО2, они проживают совместно, брак не зарегистрирован. Владеют дачным участком в СНТ «Космос». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле намеревались выехать с территории СНТ через ворота общего пользования. Подъехав к воротам, увидели что они закрыты, ФИО7 попытался открыть ворота. В это время двое незнакомых ему мужчин стали ему препятствовать, держали ФИО7 руки, потом стали наносить удары, били руками по телу, сбили ФИО7 с ног, после чего продолжили бить, били руками и ногами. В это время ФИО2 попыталась вмешаться, тогда один из мужчин, как в впоследствии стало известно ФИО7 – ФИО3, ударил ФИО2 в лицо, от чего она упала. Предполагает, что мужчины, которые избивали его и ФИО2 находились в измененном состоянии, возможно в алкогольном опьянении. Указал, что в результате избиения у него имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По факту конфликта ФИО2 обращалась в полицию, о результатах проводимой проверки ФИО7 ничего не известно.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 отмечается <данные изъяты>

В качестве специалиста судом опрошен врач-стоматолог ООО «Социальная стоматология» ФИО11, который указал, что работает в должности врача 4 года. В 2023 году в ООО «Социальная стоматология» обратилась ФИО2, которая попала к нему на прием. ФИО2 жаловалась на повреждения <данные изъяты>, в связи с получением травмы. Со слов ФИО2 ему известно, что травму она получила в результате <данные изъяты>, обстоятельства драки ему не известны. В ходе осмотра пациентки им было установлено, что у ФИО2 сломаны <данные изъяты>

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Социальная стоматология» следует, что ФИО2 обратилась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. Получила травму <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено лечение, в том числе, <данные изъяты> Стоимость лечения составила 17 800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 повлекли причинение морального вреда, ФИО2

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных медицинской документацией, представленной в материалах дела, полученных истцом в результате действий ФИО3, несомненно повлекли физические и нравственные страдания истца, что указывает на необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств причинения ФИО2 физических страданий, возраста потерпевшей ФИО2 на момент совершения в отношении нее противоправных действий (<данные изъяты> и возраста ФИО3 (<данные изъяты>), использования по отношению к ФИО2 своего преимущества в силу возраста, физической силы, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Из представленной ФИО2 квитанции следует, что для восстановления здоровья в связи полученной травмой в результате противоправных действий ответчика в ООО «Социальная стоматология» ей были оказаны медицинские услуги по <данные изъяты>, которые с учетом скидки составили 17 800 рублей. Стоимость и необходимость применения лечения стороной ответчика не оспаривались, как и возможность его бесплатного получения, доказательств получения лечения в ином объеме, равно как и в связи с обстоятельствами не связанными с причинением истцу телесных повреждений ФИО3 материалы дела не содержат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда и имущественного ущерба в суме 5 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы связанные с лечением 17 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1 012 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>