Решение № 2А-2176/2024 2А-2176/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-2176/2024

дело № 2а-2176/2024

26RS0008-01-2024-003565-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 декабря 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя административного истца АО «Буденновская энергосбытовая компания» ФИО11,

представителя административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Буденновская энергосбытовая компания» к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Будённовская энергосбытовая компания» (Общество) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ подало заявление в Будённовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Будённовский ФИО6) о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении должника - ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в возбуждении ИП в отношении ФИО5 в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Данное утверждение судебного пристава - исполнителя не соответствует действительности, т.к. все необходимые сведения в отношении должника, взыскателя, органа и должностного лица имеются в направленном подлиннике судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Будённовского района <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В связи с чем. Обществом было обжаловано указанное постановление СПИ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Буденновский ФИО6 на вышеуказанное заявление Общества не отреагировал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит признать действия сотрудников Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предоставив копию постановления о принятом решении в адрес взыскателя АО «Будённовская энергосбытовая компания»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвести мероприятия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направленными на взыскание задолженности по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца АО «Буденновскэнергосбыт» - ФИО11 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором он просит признать действия сотрудников Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - незаконными; признать действия сотрудников ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по заявлению АО «Буденновская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать старшего судебного пристава - исполнителя ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ответить по существу поставленных в обращении вопросов, предоставив копию письменного ответа в адрес взыскателя АО «Буденновская энергосбытовая компания».

Определением ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы Буденновского РОСП ФИО15 ФИО16., в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца АО «Буденновская энергосбытовая компания» - ФИО11 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 ГУ ФССП России по СК - ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований АО «Буденновская энергосбытовая компания» отказать в виду их необоснованности.

Административные соответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по СК - ФИО17 а также судебный пристав исполнитель ФИО18 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Буденновская энергосбытовая компания» подало в Буденовское ФИО6 УФССП России по <адрес> исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО14 <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 2 475,28 рублей Данный судебный приказ был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Л.д.7-8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП ФИО19 в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано на основании п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в ИД не указано место рождения должника. Л.д.9.

Указанное постановление взыскателем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Начальник отделения - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным Договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, ФССП России может возбуждать исполнительное производство и отказывать в его возбуждении автоматически (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений, подписанных УКЭП. В постановлении указываются: сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 этого Закона (за исключением сведений, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 14 данного Закона).

Исходя из приведенных законоположений, при поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, документ должен быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в течении трех рабочих дней, судебный пристав-исполнитель в свою очередь в трехдневный срок обязан принять по нему процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства. Возвращать исполнительный документ взыскателю без процессуального решения по нему у аппарата управления, структурного подразделения территориального органа законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ поступил в Буденновский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не был своевременно зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции, не был в течение трех дней передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденовского ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля и не организации работы по своевременной регистрации, передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятия по нему соответствующего процессуального решения, противоречит Закону, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга.

Рассматривая основания об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве идентификаторов должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность должника, дата рождения, место рождения должника, а также номер ИНН.

В соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Так как предъявленный на исполнение судебный приказ в отношении ФИО5 полностью соответствует ст. 127 ГПК РФ, которая регламентирует содержание судебного приказа, то судебный пристав-исполнитель ФИО20 должна была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ также соответствует и пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в случае недостаточности данных о должнике, в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Кроме того, со дня поступления исполнительного документа в структурное подразделения отводится 3 дня для передачи его судебному приставу-исполнителю. Также 3 дня отводится на принятие процессуального решения - вынесения постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства.

Однако, с момента получения Буденновским ФИО6 до возврата исполнительного документа взыскателю прошло более 1 месяца, что не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, а также признании бездействия начальника старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы в части вынесения судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 Ю.М. необоснованного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ФИО3 ГУ ФССП России по СК подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в том числе в отношении должника ФИО5, принять к исполнительному производству судебный приказ в отношении данного должника и о принятом решении сообщить в АО «Буденновская энергосбытовая компания» Л.д.10.

Согласно п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Определением ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству административным ответчикам было предложено предоставить суду сведения о принятом решении в отношении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в полном объеме со всеми вынесенными постановлениями в рамках ИП, сведениями, подтверждающими направление вынесенных постановлений и рассмотренных ходатайств сторон в рамках ИП).

Из представленных суду представителем административного ответчика сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП ФИО21. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, что также подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор №

Таким образом, в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> несвоевременно рассмотрел заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5в связи с чем суд полагает необходимым признать его бездействия в данной части незаконными.

Учитывая, то, что заявление АО «Буденновская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5 рассмотрено, ответ направлен взыскателю, требование административного истца в части возложения на начальника - старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13 обязанности предоставить ответ в адрес АО «Буденновская энергосбытовая компания» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части должника ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Учитывая, что бездействие начальника ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 Ю.М. в части вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, а также несвоевременного им рассмотрения заявления АО «Буденновская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5 носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, взыскателем не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Буденновская энергосбытовая компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Признать бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы в части вынесения судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО22. необоснованного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Признать бездействие начальника ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13 в части несвоевременного рассмотрения заявления АО «Буденновская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Буденновская энергосбытовая компания» о возложении на начальника - старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО13 предоставить ответ в адрес АО «Буденновская энергосбытовая компания» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части должника ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.