Решение № 12-57/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-57/2020

материал № 12-57/2020 года

УИД № 76RS0010-01-2020-000347-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №18810176200227659954 от 27 февраля 2020 года старшего инженера – электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810176200227659954 от 27 февраля 2020 года старшего инженера – электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление вынесено в результате рассмотрения должностным лицом фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена № 1203457, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 24 февраля 2020 года в 13:03 по адресу: М8 Холмогоры 230 км. 680 м, водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 9916216243, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Костромской области, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги. На основании постановления № 18810176150406213400 (вступившего в законную силу 8 мая 2015 года), ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть ФИО1 допустил повторное нарушение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление № 18810176200227659954 от 27 февраля 2020 года, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует повторность

совершенного правонарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в 2015 году по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 8 мая 2015 г., дата исполнения данного постановления не установлена; максимально возможный срок действия «повторности» три года, который истек 9 мая 2018 года

ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810176200227659954 от 27 февраля 2020 года в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 9 мая 2018 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810176200227659954 от 27 февраля 2020 года старшего инженера – электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым ФИО1 по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко