Решение № 12-571/2024 7-283/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-571/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД:18RS0003-01-2024-001980-80

№ 12-571/2024 (первая инстанция)

№ 7-283/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Ижевска ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2024, принятое по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон УР № 57-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2024 постановление Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель Административной комиссии города Ижевска ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, указывая доводы о несоответствии вывода судьи районного суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, обратившееся с жалобой, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с решением судьи первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 18 Закона УР № 57-РЗ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Примечанием к указанной норме установлено, что под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени; внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» коллегиальным органом – административной комиссией, расположенной по адресу: <адрес> который относится к Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики.

Названная административная комиссия является коллегиальным органом, созданным в соответствии с Законом Удмуртской Республики № 53-РЗ от 17.09.2007 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 24.05.2024 пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, впредь, до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО2 на постановление Административной комиссии города Ижевска не могла быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку она не относится к его компетенции, а относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, соответственно, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении постановление Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук