Решение № 2-733/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-733/2025

Дело №

УИД 55RS0006-01-2024-005488-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный знак № Автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у истца СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 487 504,16 руб. При проверке на наличие действующего полиса ОСАГО в отношении Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный знак № на официальном сайте РСА был установлен полис АО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцу. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 087 504,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 13 638 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Финансовый Управляющий ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Просил исключить из числа доказательств видеозапись, приобщенную к материалам дела и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Land Rover Freelander, который двигался по встречной полосе движения. Он выезжая налево со второстепенной дороги убедился в безопасности движения, во время совершения маневра в него въехал автомобиль Land Rover Freelander.

Третьи лица Финансовый Управляющий ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что данные, предоставленные водителем Subaru, ошибочные, они расходятся с первоначальными показаниями, зафиксированными на месте аварии и в постановлении, подписанным обоими участниками. Никакого грузовика - газели не было. Перед перекрёстком водитель Subaru не убедился в том, что на главной дороге нет машин, в отличие от второго водителя, который тоже выезжал с этой же второстепенной дороги (на видео правее), и который остановился. Но водитель Subaru не обратил и на это внимание и продолжил движение со второстепенной дороги дальше. Водитель LR двигался по своей полосе. Водитель Subaru не уступил дорогу и выехал непосредственно перед капотом LR. За несколько секунд до столкновения водитель LR, видя, что справа остаётся ещё одна машина, пытается уклоняться влево, стараясь избежать всех столкновений, но водитель Subaru упорно не уступает дорогу и продолжает движение, приведшее к столкновению. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 90", а не 150" придуманные автоэкспертом. Нарисованная схема столкновения некорректная и расходится с мнением ГАИ. Также, автоэксперт пишет, что для избежания столкновения водитель LR должен был сместиться вправо, но справа стояла другая машина, чего эксперт не учитывает в своём мнении. Все дальнейшие выводы не соответствуют действительности – достаточно посмотреть запись с видеорегистратора LR.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Subaru Forester 2.5 (л.д. 37 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у истца СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля (ФИО3), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № в размере 1 487 504,16 руб. (л.д. 21 том 1).

Автомобиль Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 087 504,16 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности ответчику автомобиля Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчиком оспаривалась вина в произошедшем ДТП. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №:

1. Определить место ДТП, и место расположение автомобилей в момент ДТП.

Место столкновения автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный номер № располагалось на перекрестке на пересечении автодороги <адрес>, на проезжей части автодороги <адрес> и со стороны <адрес> относительно проезжей части дороги Курова - Савельево, слева, считая по ходу движения автомобиля Land Rover Freelander (со стороны деревни Карцево в направлении поселка Румянцево), от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, вблизи (около длины 1...2 штрихов прерывистой линии дорожной разметки) от начала прерывистой линии дорожной разметки и вблизи окончания линии дорожной разметки 1.1.

В момент столкновения автомобиль Land Rover Freelander располагался близко вдоль проезжей части автодороги <адрес>, при этом его передняя часть г была направлена в сторону поселка Румянцево, а проекция его продольной оси (середина ширины автомобиля) на проезжую часть располагалась близко на линией дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, при этом передний левый габаритный угол автомобиля Land Rover Freelander располагался в месте столкновения, а его левые колеса располагались на полосе встречного для него движения. При этом, автомобиль Subaru Forester 2.5 располагался таким образом, что его передняя кромка задней левой двери располагалась в месте столкновения, а продольная ось автомобиля Subaru Forester 2.5 L располагалась под углом около 150° к продольной оси автомобиля Land Rover Freelander; в момент столкновения автомобиль Subaru Forester 2.5 вероятно полностью располагался на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении деревни Карцево по автодороге <адрес>.

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно – транспортной ситуации?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер № ихайлов А.С. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 приложения к Правилам дорожного движения, с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Subaru Forester 2.5, государственныйI регистрационный номер № ФИО1 - требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

3. Действия кого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер №, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

При этом, в сложившейся дородно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный номер № ФИО1 несоответствий требованиям пункта 13.9 Правил дорожного I движения не усматривается.

4. Имеется ли, с технической точки зрения, причинно – следственная связь, между действиями водителей и наступившим дорожно – транспортным происшествием?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер № ФИО3 требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

5. Имели ли возможность водитель транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № предотвратить дорожно – транспортное происшествие?

Водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с L автомобилем Subaru Forester 2.5, государственный регистрационный номер №, путем движения по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения, без выезда на полосу встречного движения.

После проведения экспертизы на электронную почту суда от третьего лица поступили объяснения по факту ДТП и была представлена видеозапись с места ДТП, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Видеозапись была приобщена вторым участником ДТП посредством электронной почты, в дальнейшем аналогичная видеозапись поступила от ФИО3 на электронном носителе. Судом в ходе рассмотрения дела был осуществлен звонок ФИО3, который подтвердил, что данная видеозапись с места ДТП. Кроме того, на видеозаписи видно наименование населенного пункта, где произошло ДТП, и видеозапись согласуется с представленными ответчиками фотографиями с места ДТП. Таким образом, ходатайство ответчика о признании видеозаписи недопустимым доказательством и исключении ее из материалов дела отклоняется судом.

С учетом поступивших дополнительных доказательств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно – транспортной ситуации?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Land Rover Freelander (Ленд Ровер Фрилендер), государственный регистрационный номер № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Subaru Forester 2.5 (Субару Форестер), государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

2. Действия кого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander (Ленд Ровер Фрилендер), государственный регистрационный номер №, ФИО3 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester 2.5 (Субару Форестер), государственный регистрационный номер № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

3. Имелась ли возможность у водителя транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № предотвратить дорожно – транспортное происшествие?

Водитель автомобиля Land Rover Freelander (Ленд Ровер Фрилендер), государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы использовал видеозапись, приобщенную к материалам дела. Сомнений в подлинности видеозаписи в ходе проведения экспертизы у него не возникло. Суду пояснил, что автомобиль Land Rover Freelander двигался по своей полосе, смещение на встречную полосу произошло непосредственно перед столкновением.

Оценивая указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт были опрошен в ходе рассмотрения дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 является не заключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты страховой премии отклоняются судом, так как данный договор страхования не оспорен истцом по нему произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, калькуляции, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, выражая несогласие с заявленным размером ущерба о проведении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба не заявлял.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю Land Rover Freelander, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 087 504,16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, иисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 638 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворсны. с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН <***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 087 504 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638 рублей, всего 1 101 142 (Один миллион сто одна тысяча сто сорок два) рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «25» августа 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова