Апелляционное постановление № 22-4891/2024 от 24 октября 2024 г.

судья Магнутов Ю.С. дело №22-4891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кубасова Н.А. и представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от основного и дополнительного видов наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

По делу разрешены исковые требования, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кубасова Н.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Долгова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своей позиции акцентирует внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии дополняющих друг друга заключений экспертов об отсутствии в действиях ФИО1 причинно-следственный связи с наступившими последствиями к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ должна быть привлечена второй участник ДТП – ФИО32 По мнению стороны защиты, доказательства, полученные после возвращения судом дела прокурору, а именно: протокол допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не могут признаваться допустимыми, так как восполнение неполноты предварительного расследования по формальным основаниям, в данном случае из-за нарушений при составлении обвинительного заключения, является недопустим. Полагает, что собранные в рамках уголовного дела доказательства не являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вследствие чего он подлежит оправданию. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению апеллянта, судом вопреки требованиям закона не проверена причастность ФИО34. к совершению преступления, поскольку заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы установлено, что водителем ФИО35 нарушены требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Обращает внимание, что действий ФИО36, направленных на экстренное торможение, не установлено, из материалов дела следует, что она потеряла управление автомобилем, факт чего подтверждается самой ФИО37 и показаниями свидетеля ФИО38 учитывая при этом, что столкновение двух транспортных средств произошло на правой полосе движения (полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1). По мнению автора жалобы, судом ФИО39 необоснованно освобождена от обязанности исполнения исковых требований наряду со ФИО1 Так, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО40 ФИО1 управлял транспортным средством без доверенности от ФИО41 осужденный и его супруга фактически пояснили о совместных действиях по приобретению автомобиля на праве общей собственности, и о принадлежности данного транспорта на праве владения и распоряжения как ФИО1, так и ФИО42. Находит заниженной сумму удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда – в размере 50000 рублей, которая несопоставима с физическими и нравственными страданиями, которые перенес ФИО2 Полагает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона уклонился от выяснения всех обстоятельств произошедшего. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Огнев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кубасов Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные суду, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия он на велосипеде двигался по правой обочине автодороги по направлению движения в сторону <адрес> на <адрес> автодороги <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (№) достоверно установлено наличие следов шин автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начинающихся с правой обочины автодороги по направлению движения в сторону <адрес>, под углом относительно их взаимного расположения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что наезд на велосипедиста ФИО2 совершён автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Показаниями ФИО1 достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он.

Таким образом, вышеприведённой совокупностью доказательств достоверно установлено, что наезд на велосипедиста ФИО2 совершён на правой обочине автодороги по направлению движения в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Давая оценку показаниям ФИО1 и его действиям, установленным в том числе и вышеуказанным исследованным по делу доказательствам, суд учитывает положения Правил дорожного движения РФ: п.1.5 водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 движение транспортных средств по обочине запрещено; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО1, а также протокола осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, суд приходит к выводу о том, что вопреки апелляционным жалобам, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на обочину был обусловлен не воздействием на его автомобиль внешних сил (другого автомобиля), а наличием в правой полосе движения впереди автомобиля, двигавшегося с меньшей скоростью, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, а также выводы экспертов о том, что водитель ФИО43., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на велосипедиста ФИО2 суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО1, показаний свидетеля ФИО44., протокола осмотра места происшествия (№), протокола осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в светлое время суток в ясную погоду в условиях неограниченной видимости по участку автодороги <адрес>, расположенному около поселка <адрес>, со стороны деревни <адрес> в направлении автодороги <адрес>, которая является главной дорогой, после чего пересёк перекрёсток указанных выше неравнозначных дорог, и выехал на правую полосу движения в направлении города <адрес> автодороги <адрес> со скоростью не менее 98 и не более 118 километров в час. В нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, продолжая двигаться с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по левой попутной ему полосе без изменения направления движения, начал манёвр перестроения, смещаясь в сторону левой полосы движения автодороги <адрес> тем самым создал внезапную опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО45., двигавшегося в это же время и в этом же месте слева сбоку относительно автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 по левой полосе движения автодороги <адрес> в том же направлении.

Услышав звуковой сигнал автомобиля под управлением ФИО46., автомобиль под управлением ФИО1 вернулся в правую полосу движения, а затем выехал на правую обочину, поскольку в это же время в правой полосе впереди двигался автомобиль с меньшей скоростью.

Вследствие внезапности произошедшего и применённого торможения, ФИО47 фактически утратила контроль за управлением автомобилем, который выехал на правую полосу движения автодороги <адрес> и при этом не поставил под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, в том числе и водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2, двигавшегося по правой обочине.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно преступная небрежность водителя ФИО1, который не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия вследствие нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, повлекло выезд автомобиля под управлением ФИО1 на правую обочину и наезд на велосипедиста ФИО2 на правой обочине и столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г.Н. Новгорода.

Вышеуказанная совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Допросы произведены в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено. Иные исследованные по делу доказательства не опровергают выводы о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено, равно как и не установлено оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, собранные органом предварительного расследования доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74 и 75 УПК РФ, оснований утверждать, что доказательства, добытые следствием после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, направлены на восполнение неполноты при производстве по уголовному делу, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено <данные изъяты> прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ причиной возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные нарушения, неустранимые в судебном заседании - связи с отсутствием в материале сведений о проверке наличия причинной связи нарушений, допущенных водителем ФИО48 с наступившими последствиями.

Постановлением руководителя <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В ходе осуществления предварительного расследования следователем организованы: допросы эксперта ФИО49., несовершеннолетних свидетелей ФИО50. и ФИО51., специалиста ФИО52 свидетелей ФИО53., дополнительный допрос свидетеля ФИО55., дополнительный осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела утверждено обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возращения дела прокурору проведены следственные действия, которые не направлены на восполнение неполноты произведенного следствия, поскольку под неполнотой предварительного расследования понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 июля 2023 года N1794-О, положения ст.237 УПК РФ регулирует основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления судом решения. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Собранными органом предварительного следствия доказательствами каких-либо новых фактических обстоятельств установлено не было.

В силу изложенного, выполнение следственных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было связано с восполнением неполноты предварительного следствия по возвращенному уголовному делу, поскольку после их выполнения объем обвинения, предъявленного ФИО1, а также квалификация содеянного, данная органом предварительного расследования, не изменились.

Необходимо отметить, что аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и судом первой инстанции они были проверены, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки в данной части.

Также являются несостоятельными и доводы о незаконным составе суда, рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 799-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", признаётся недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

При таких обстоятельствах, после вынесения постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья ФИО56., фактически высказавшаяся по вопросам и сделавшая выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела после его повторного направления в суд.

Предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи Магнутова Ю.С. не установлено.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде ограничения свободы, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Поскольку на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, при этом подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением основного и дополнительного наказания и освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 удовлетворен исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не является чрезмерно заниженным.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 о возмещении морального вреда, и удовлетворяя требования в данной части в размере 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из совокупности нравственных и физических страданиях потерпевшего, следовавших после причинения ему вреда здоровью, а также принял во внимание вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 800 000 рублей с ФИО57. и ФИО1 солидарно.

Суд первой инстанции верно установил надлежащего ответчика по иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 управлял принадлежащим ФИО58 автомобилем, будучи внесенным в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В этой части доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего признаются несостоятельными. Кроме того, решением о взыскании компенсации морального вреда именно со ФИО1 без определения солидарного взыскания таких требований и со ФИО59, права потерпевшего существенным образом не нарушены.

Одновременно судом сделан аргументированный вывод об отказе в удовлетворении требований к ФИО60 в виду того, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации вреда она признана быть не может, поскольку не является причинителем вреда.

Кроме того, судом в соответствии с положениями закона – ч.2 ст.309 УПК РФ - оставлен без рассмотрения иск потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, поскольку рассмотрения данных исковых требований требует производства дополнительных расчетов и получения в связи с данными требованиями дополнительных доказательств.

Судом разрешены доводы потерпевшего и его представителя о необходимости конфискации транспортных средств (участников ДТП) в счет погашения исковых требований, выводы суда в данной части апелляция разделяет в полном объеме.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение правосудность судебного решения в отношении ФИО1, судом не допущено, вследствие чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кубасова Н.А. и представителя потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев